РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
« 21 » м а р т а 2 0 0 7 Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председ ател ьству ю щего судей Емышевой В.А.
Макарова Г.В., Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Чеканова Валерия Павловича на определение судьи Омского областного суда от 11 января 2007 г., которым отказано в принятии его заявления, необоснованно признанного судь ей областного суда жалобой на действия председателя этого суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, Судебная коллегия
установила:
Чеканов В.П. 18 ноября 2006 г. обратился в Омский областной суд с заяв лением (жалобой) на бездействие председателя Центрального районного суда г.Омска Волкова С.А. и нарушение им процессуальных норм, указывая на об стоятельства ранее рассмотренного дела по жилищному спору, на неправомер ные действия начальника УВД-2 Ц А О г.Омска, признания противоправными действий указанных им лиц, необходимость пересмотра решения Кировского суда от 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и др.
Определением судьи Омского областного суда от 11 января 2007 г. в при нятии заявления о т к а з а н о .
В отличие от приведенных заявителем оснований обращения в областной суд в обжалуемом определении указано, что таковыми являлись неправомерные действия и.о.председателя Омского областного суда, но такие жалобы не под лежат рассмотрению в судах за неподведомственностью (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Как отмечено выше и на зго указывается в частной жалобе, действия и.о.председателя областного суда предметом обжалования (мотивом обраще ния) Чеканова В.П. в областной суд не являлись, что само по себе, в силу не правильного определения обстоятельства, имеющего значение для дела, явля ется основанием для отмены определения. Указанные же Чекановым В.П. осно вания обращения в суд в определении отражения не нашли (л.д.л.д.8, 9, 11).
Между тем, из материала по заявлению Чеканова В.П. нельзя сделать вы вод, что его обращение в суд соответствует требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством для кассационного либо надзорного обжа лования судебных постановлений по делам искового производства или по де лам, возникающим из публичных правоотношений, о чем он также указывает в заявлении (л.д.Зоб.). При неясности заявления и несоблюдении требований ст.ст.131, 132, 247 ГПК РФ судья в соответствии со ст. 136 ГПК Р Ф вправе оста вить заявление без движения и предоставить заявителю разумный срок для ис правления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского областного суда от 11 января 2007 г. отме нить и материал по заявлению Чеканова В.П. направить в этот же суд для рас смотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий В.А.Емышева Судьи .В.Макаров .А.Калинина ае