Дело № 69-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 0 » а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ляшенко Галины Степановны на определение суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 28 декабря 2005 г., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Бердичевского горрайонного суда Житомирской области Украины от 9 февраля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Бердичевского горрайонного суда Житомирской области Украины от 9 февраля 2005 г. взысканы алименты с Бориса Алексеевича Ляшенко в пользу Галины Степановны Ляшенко на содержание совершеннолетней дочери Ольги на период ее учебы в Киевском национальном торгово - экономическом университете до июня 2007 г. в размере Л части всех видов заработка, но не более чем до достижения ею 23 лет, а также госпошлина в пользу государства в размере 51 гривна.
Ляшенко Г.С.
обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в поселке Федоровский Сургутского района Тюменской области. Данное ходатайство поступило в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры определением от 28 декабря 2005 г. отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории 1 Российской Федерации решения Бердичевского горрайонного суда Житомирской области Украины от 9 февраля 2005 г.
В частной жалобе Ляшенко Г.С. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а так же официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся сторон предусмотрены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с п. «б» ст. 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда так же и по п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ляшенко Г . С , суд исходил из того, что решение Бердичевским горрайонным судом Житомирской области Украины постановлено без участия Ляшенко Б.А. В приложенных к ходатайству материалах повестка о вызове в суд и другие первичные документы, подтверждающие надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют. Справка о том, что Ляшенко Б.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства не является доказательством надлежащего извещения должника.
Однако такие выводы сделаны судом без учёта и оценки имеющихся в деле документов и по неполно проверенным данным.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2006 г. в суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры поступило письмо заместителя руководителя главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Пьянкова В.В., в котором сообщается об исполнении поручения по гражданскому делу по ходатайству Ляшенко Г.С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бердичевского горрайонного суда Житомирской области Украины от 9 февраля 2005 г. К нему приложено подтверждение о вручении Ляшенко Б.А. 23 августа 2004 г. мировым судьей судебного участка № 50 Сургутского района Ханты - Мансийского автономного округа копии искового заявления и извещения о дне судебного разбирательства, которое подписано Ляшенко Б.А. (л. д. 38 - 42). Аналогичное письмо заместителя руководителя главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Пьянкова В.В. и приложение к нему поступило в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 7 июня 2006 г. (л. д. 48 - 52).
Кроме того, в материалах дела имеется возражение Ляшенко Б.А. на ходатайство Ляшенко Г.С., направленное в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и поступившее в этот суд 16 июня 2005 г., однако в протоколах судебных заседаний суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня и 28 декабря 2005 г. указано, что Ляшенко Б.А. возражения суду не представил (л. д. 19, 33). В данном возражении Ляшенко Б.А. не ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте заседания Бердичевского горрайонного суда Житомирской области Украины (л. д. 15). Из копии решения Бердичевского горрайонного суда Житомирской области Украины от 9 февраля 2005 г. также усматривается, что Ляшенко Б.А. присутствовал в судебном заседании, иск не признал, давал суду объяснения (л. д. 11).
Эти документы, имеющиеся в материалах дела, вообще не были учтены судом, нуждаются в проверке и соответствующей оценке.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что должник Ляшенко Б.А. был лишен возможности принять участие при разбирательстве дела в иностранном суде, вследствие того, что ему не своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешить вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2005 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^