I ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 2 апреля 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чеботарева Сергея Константиновича о признании недействующим подпункта «г» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, в части слов «до 1 января 2005 года», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, статьям 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2007 года заявителю в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Чеботарев С.К. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию нормы федерального закона, поскольку оспоренная заявителем норма Правил дословно воспроизводит положение пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня данными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в установленном законом порядке.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов, в принятии заявления Чеботарева С.К. отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по делу. В данном случае, в принятии заявления Чеботарева С.К. отказано правомерно, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Чеботарева С - без удовлетворения.
Г.В.Манохина В.Д.Анохин А.Н.Зелепукин Копия верна:
Зав. с е к р е т а р и а т о м К а с . к о л л е г и и Верховного Суда РФ