№16-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 м а р т а 2 0 0 7 г о д а С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А., судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Волгограда об отмене определения судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2006 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Зацепиной Л.А. - представителя администрации г. Волгограда, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА.
администрация города Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Волгоградской области № 1058ОД от 14 мая 2005 года «Об установлении границ и наделении статусом Городищенского района и муниципальных образований в его составе» в части установления границ между городским округом город-герой Волгоград и муниципальными образованиями: Городищенский район (статья 1 часть 1, приложения 1 и 2), городское поселение Городищенское (пункт 1 части 1 статьи 2, приложение 3), городское поселение Ерзовское (пункт 2 части 1 статьи 2, приложение 4), сельское поселение Горнополянское (пункт 2 части 2 статьи 2, приложение 7), сельское поселение Краснопахаревское (пункт 7 части 2 статьи 2, приложение 12), сельское поселение Новонадеждинское (пункт 10 части 2 статьи 2, приложение 15), сельское поселение Орловское (пункт 11 части 2 статьи 2, приложение 16), сельское поселение Царицынское (пункт 16 части 2 статьи 2, приложение 21).
В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемый нормативный правовой акт в части утверждения границ между городским округом город-герой Волгоград и муниципальными образованиями Городищенского района Волгоградской области противоречит статьям 11-13 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 61, 69 и 86 Бюджетного Кодекса РФ, статьям 4-5, 9 Федерального закона №126ФЗ от 25.09.1997г. «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».
Решением Волгоградского областного суда от 4 июля 2006 года заявление администрации города Волгограда удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р о с с и й с к о й Федерации от 20 сентября 2006 года р е ш е н и е Волгоградского областного суда от 4 июля 2006 года было отменено;
производство по делу о признании недействующим Закона Волгоградской области №1058-ОД от 14 мая 2005 года «Об установлении границ и наделении статусом Городищенского района и муниципальных образований в его составе» в части установления границ между городским округом городгерой Волгоград и муниципальными образованиями Городищенского района Волгоградской области и включения поселков Горный, Гули Королевой, Водный, Майский в черту Городищенского муниципального района Волгоградской области прекращено; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела администрацией города Волгограда были уточнены требования, заявитель просил признать недействующим и не подлежащим применению со дня принятия закон Волгоградской области от 14 мая 2005 г. № 1058-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Городищенского района и муниципальных образований в его составе» в части установления границ между городским округом город-героя Волгоград и муниципальными образованиями: Городищенский район (статья 1 часть 1, приложения 1 и 2), городское поселение Городищенское (пункт 1 части 1 статьи 2, приложение 3), городское поселение Ерзовское (пункт 2 части 1 статьи 2, приложение 4), сельское поселение Горнополянское (пункт 2 части 2 статьи 2, приложение 7) - за исключением включения в состав Горнополянского сельского поселения поселков Горный, Майский, Водный и Гули Королевой; сельское поселение Краснопахаревское (пункт 7 части 2 статьи 2, приложение 12), сельское поселение Новонадеждинское (пункт 10 части 2 статьи 2, приложение 15), сельское поселение Орловское (пункт 11 части 2 статьи 2, приложение 16), сельское поселение Царицынское (пункт 16 части 2 статьи 2, приложение 21), сославшись на то, что граница, установленная между городским округом город-герой Волгоград и сельским поселением Горнополянское, частично с муниципальным образованием Городищенский район (смежная с Горнополянским сельским поселением) установлена в нарушение действующего законодательства, в силу чего подлежит признанию недействующей. Рабочий поселок Гумрак, в отношении которого были вынесены судебные решения от 15 марта 2006 года, окружают 4 муниципальных образования Городищенского района, также, граничащих с городским округом Волгоград, - сельское поселение Царицынское, сельское поселение Краснопахаревское, сельское поселение Новонадеждинское, городское поселение Городищенское. Таким образом, в отношении этих муниципальных образований линия границы, смежная с городским округом город-герой Волгоград, также должна быть признана недействующей.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2006 года производство по делу по заявлению администрации города Волгограда прекращено.
На указанное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно статье 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов по частной жалобе следует, что решением Волгоградского областного суда от 7 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 24 мая 2006 года, был признан недействующим по заявлению граждан Плотниковой Н.М. и др. Закон Волгоградской области № 1058-ОД от 14 мая 2005 года «Об установлении границ и наделении статусом Городищенского района и муниципальных образований в его составе» в части исключения из состава территории городского округа города-героя Волгограда поселков «Водный», «Гули Королевой», «Горный» и «Майский».
Оспариваемый Закон принят в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении границ муниципальных образований в Волгоградской области» от 25 марта 2005 года №84.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 года, вступившим в законную силу, по заявлению Администрации города Волгограда данный Приказ признан недействующим в части установления границ между городским округом город-герой Волгоград и муниципальными образованиями Городищенского и Светлоярского районов Волгоградской области и включения поселков Г о р н ы й , Гули Королевой,Водный, Майский в черту Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Поскольку из указанных выше судебных решений усматривается, что предметы судебной проверки по настоящему делу и в приведенных судебных решениях тождественны, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом судьи о том, что администрацией города Волгограда заявлялись аналогичные требования по тем же основаниям, имеющим один предмет спора.
Кроме того, 16 ноября 2006 года Волгоградской областной Думой был принят Закон Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 14 мая 2005 года №1058-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Городищенского района и муниципальных образований в его составе». Этот закон подписан Главой Администрации Волгоградской области 30 ноября 2006 года за №1333-ОД и опубликован в газете «Волгоградская правда» от 6 декабря 2006 года.
Согласно данному Закону внесены изменения в картографическое описание Городищенского муниципального района, были изменены границы между муниципальным районом Городищенский и городским округом г.
Волгоград: Городищенский район (статья 1 часть 1, Приложения 1 и 2), городское поселение Городищенское (пункт 1 части 1 статьи 2, Приложение 3), городское поселение Ерзовское (пункт 2 части 1 статьи 2, Приложение 4), сельское поселение Горнополянское (пункт 2 части 2 статьи 2, Приложение 7), сельское поселение Краснопахаревское (пункт 7 части 2 статьи 2, Приложение 12), сельское поселение Новонадеждинское (пункт 10 части 2 статьи2, Приложение 15), сельское поселение Орловское (пункт 11 части 2 статьи 2, Приложение 16), сельское поселение Царицынское (пункт 16 части 2 статьи 2, Приложение 21). Указанный закон на момент рассмотрения спора вступил в законную силу, и им фактически были в добровольном порядке удовлетворены требования Администрации г. Волгограда.
Таким образом, оспариваемый администрацией города Волгограда Закон Волгоградской области от 14 мая 2005 года №1058-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Городищенского района и муниципальных образований в его составе» в части установления границ между городским округом город-герой Волгоград и муниципальными образованиями: Городищенский район (статья 1 часть 1, Приложения 1 и 2), городское поселение Городищенское (пункт 1 части 1 статьи 2, Приложение 3), городское поселение Ерзовское (пункт 2 части 1 статьи 2, Приложение 4), сельское поселение Горнополянское (пункт 2 части 2 статьи 2, Приложение 7), сельское поселение Краснопахаревское (пункт 7 части 2 статьи 2, Приложение 12), сельское поселение Новонадеждинское (пункт 10 части 2 статьи 2, Приложение 15), сельское поселение Орловское (пункт 11 части 2 статьи 2, Приложение 16), сельское поселение Царицынское (пункт 16 части 2 статьи 2, Приложение 21) утратил силу.
В этой связи, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также полагает правильным и не противоречащим статьям 251- 253 ГПК РФ вывод судьи, о том, что правовой акт, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2006 года без изменения, а частную жалобу администрации г. Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи