Дело № 57-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «27» марта 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению граждан Израиля Иарива Тцори и Михаль Тцори об усыновлении гражданина Российской Федерации Майского Егора Алексеевича, 06.05.2005 года рождения, по кассационной жалобе представителя заявителей - Иониной Е.И. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Белгородского областного суда от 15 января 2007 года об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения граждан Израиля Йарива Тцори и Михаль Тцори, их представителя - Иониной Е.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане Израиля Йарив Тцори и Михаль Тцори обратились в Белгородский областной суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации Майского Егора Алексеевича, 06.05.2005 года рождения, воспитанника Белгородского областного специализированного дома ребенка.
В обоснование своей просьбы заявители указали, что родители Егора неизвестны, в связи с чем, существуют правовые основания для его усыновления. С 1996 года заявители состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют одного ребенка - сына Йоава, 12.10.2000 года рождения, и желают расширить семью. У них хорошие жилищные условия, их материальное положение и доход позволяют им наилучшим образом позаботиться о лечении, развитии и воспитании несовершеннолетнего Егора Майского. Они лично познакомились с мальчиком, встречались с ним в Доме ребенка, установили хороший контакт, осведомлены о состоянии его здоровья, знают юридические последствия усыновления. При усыновлении заявители просили присвоить ребенку фамилию Тцори, имя - Илай, отчество исключить, дату и место рождения оставить без изменения, в актовой записи о рождении ребенка записать их в качестве родителей.
Законный представитель детей - главный врач Дома ребенка Шамборская В.А. не дала согласие на усыновление Егора Майского гражданами Израиля Иаривом Тцори и Михаль Тцори.
Представители органа опеки и попечительства г. Белгорода Сухойванова Е.В. и Областного центра опеки и усыновления - Соловьева А.Е. считали, что усыновление соответствует интересам ребенка.
Прокурор не возражал против удовлетворения заявления супругов И.
Тцори и М. Тцори об усыновлении несовершеннолетнего Майского Егора.
Решением Белгородского областного суда от 15 января 2007 года в удовлетворении заявления граждан Израиля Иарива Тцори и Михаль Тцори об усыновлении Майского Егора Алексеевича, 06.05.2005 года рождения, отказано.
В кассационной жалобе представителя граждан Израиля Иарива Тцори и Михаль Тцори - Иониной Е.И. и в кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы и представления обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление или удочерение является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственниками детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Майский Егор Алексеевич, 06.05.2005 года рождения, является ребенком, утратившим родительское попечение. В его актовой записи о рождении сведения о матери и отце отсутствуют (т.2 л.д. 116). Также не имеется сведений о наличии других родственников. 06 мая 2005 года новорожденный Майский Егор был обнаружен в подъезде жилого дома № 22 по ул. Губкина в г. Белгороде.
Распоряжением администрации города Белгорода от 28 июня 2005 года за № 2104 мальчик определен на полное государственное обеспечение в Белгородский специализированный дом ребенка, где находится до настоящего времени. За время пребывания в Доме ребенка Егора никто не навещал, не интересовался его здоровьем и развитием и никто не оказывал ему материальную помощь (том 2 л.д.96-100, 101, 92).
При таких данных, является правильным вывод в решении суда о том, что усыновление несовершеннолетнего Егора Майского, 06.05.2005 года рождения, является допустимым.
Вместе с тем, суд отказал в усыновлении Егора Майского супругами Тцори, являющимися гражданами Израиля, со ссылкой на то, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
Данный вывод суда обоснован тем, что граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, не имели возможности взять Егора в свою семью, ввиду того, что непродолжительное время сведения о ребенке, с учетом окончательного диагноза его состояния здоровья, находились в банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно пункту 4 статьи 124 Семейного кодекса Р Ф дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам, не являющимся родственниками детей, по истечении шести месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Аналогичные положения закреплены и в пункте 24 Правил передачи детей на усыновление (удочерение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 275 от 29.03.2000 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 июня 2005 года несовершеннолетний Майский Егор Алексеевич, 6.05.2005 года рождения, поставлен на первичный учет детей, оставшихся без попечения родителей (том 2 л.д.90). С 19 июля 2005 года сведения о нем находятся в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а с 29 ноября 2005 года сведения о Егоре Майском находятся в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей (том 2 л.д.56-62).
На протяжении указанного времени Майский Е.А. был предложен 11 российским семьям, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и зарегистрированным в качестве кандидатов в усыновители:
17.06.2005г. - супругам Проскуриным; 28.06.2005г. - супругам Кириченко;
14.11.2005г. - Вазировой З.У.; 27.03.2006г. - супругам Джабаровым;
23.11.2005г. - супругам Слоневским; 22.11.2005г. - супругам Вернигора;
22.03.2006г. - супругам Рахмановым; 22.05.2006г. - супругам Рудавиным;
\ I * I I | 1 | { 18.08.2006г. - супругам Бурлаченко; 22.08.2006г. - супругам Стародубцевым;
04.04.2006г. - Скочковой Ю.Г. Но все они отказались взять в свою семью Егора, сославшись на состояние его здоровья. По результатам медицинского освидетельствования Майского Е.А. было установлено, что он страдает рядом заболеваний, в том числе ДЦП. Диагноз <<ДЦП>> отмечался в период с 10.05.2006г. по 29.09.2006г., а 5.02.2007г. был выставлен вновь.
По информации Министерства образования и науки Российской Федерации за период нахождения сведений о Майском Егоре на учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не представилось возможным передать ребенка в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и обратившихся в федеральный банк о детях, оставшихся без попечения родителей (том 2 л.д.90).
В этой связи, вывод суда о том, что не возникли предусмотренные законом основания для передачи Егора Майского на усыновление иностранным гражданам, не являющимся родственниками ребенка, не основан на законе и установленных обстоятельствах дела.
Суд не полностью определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 165 Семейного кодекса Российской Федерации при усыновлении на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должно применяться не только законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, но и в целях защиты прав и интересов усыновляемого ребенка должны соблюдаться требования российского законодательства: статей 125-126, статьи 127 (за исключением абз. 8 пункта 1), статей 128 и 129, статьи 130 (за исключением абз. 5), статей 131-133 Семейного кодекса РФ с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей.
В обоснование просьбы об усыновлении Майского Егора Алексеевича супругами Тцори представлены согласно требованиям статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательные письменные документы, полученные на территории Израиля.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления, не исследовав представленные заявителями документы и другие имеющиеся в деле доказательства и не высказав своего суждения о том, соответствуют ли кандидаты в усыновители граждане Израиля Йарив и Михаль Тцори установленным законом требованиям об усыновлении несовершеннолетнего Майского Е.А., гражданина Российской Федерации.
При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении заявления супругов Тцори нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу требований статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Белгородского областного суда от 15 января 2007 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий | ? / Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь