ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-Г07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 м а р т а 2 0 0 7 г .
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова, В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семениной С М . на решение Мурманского областного суда от 2 марта 2007 года, которым удовлетворено заявление Кондрашкиной О.В. об отмене регистрации Семениной С М . кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы четвёртого созыва по Мурманскому двухмандатному избирательному округу № 1.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Семениной С М . - Векшина A.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кандидат в депутаты Мурманской областной Думы 4 созыва по Мурманскому двухмандатному избирательному округу № 1 Кондрашкина О.В.
обратилась в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата Семениной С М . , зарегистрированной по тому же избирательному округу.
В обоснование заявленного требования указала на то, что 21 и 22 февраля 2007 года кандидатом Семениной С М . в избирательную комиссию были представлены агитационные материалы, в которых она предлагала избирателям прислать CMC сообщения с предложениями, пообещав, что 3 автора лучших предложений станут её помощниками.
Считает, что такими действиями кандидат Семенина С М . совершила подкуп избирателей.
Кроме того, с 22 февраля 2007 года представителями кандидата Семениной С М . распространялись листовки, в которых привлекалось внимание к возможности строительства Культурно-просветительского центра МРО «Свидетели Иеговы». В данной листовке кандидатом Семениной С М .
указывалось на необходимость строительства в Мурманске других общественно важных объектов.
По мнению заявительницы, кандидат Семенина С М . допустила действия, возбуждающие религиозную рознь, поддержала отрицательное отношение к данной организации с указанием на ее антиобщественную направленность, чем нарушила требования подпункта ж) пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Решением Мурманского областного суда от 2 марта 2007 года заявление Кондрашкиной О.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе Семенина С М . просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума:
вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума;
предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, в Мурманскую территориальную избирательную комиссию 21 февраля 2007 года Семениной С М . был представлен агитационный материал в виде листовки следующего содержания:
«Ты - мурманчанин? Хочешь жить лучше? Знаешь, что нужно твоему городу? Напиши CMC - твоё предложение Светлане Михайловне Семениной.
Отправь CMC в областную Думу на номер + 7(902) 28-11-909.
20 лучших предложений войдут в программу депутата Светланы Михайловны Семениной.
3 автора лучших предложений станут помощниками депутата Светланы Михайловны Семениной».
22 февраля 2007 года ею же был представлен агитационный материал в виде четырёхполосной газеты тиражом 30 тысяч экземпляров с текстом вышеуказанной листовки.
Решением рабочей группы избирательной комиссии Мурманской области № 6 от 26 февраля 2007 года в представленном Семениной агитационном материале установлены элементы подкупа избирателей, а постановлением той же избирательной комиссии от 28 февраля 2007 года № 103/516 Семениной было предложено воздержаться от его распространения.
Проанализировав текст агитационного материала, распространённого кандидатом Семениной вопреки рекомендациям избирательной комиссии, суд пришёл к правильному выводу о том, что действиями кандидата совершён подкуп избирателей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что должность помощника депутата в соответствии с Положением о помощнике депутата Мурманской областной Думы предусматривает оплату труда, ежегодный оплачиваемый отпуск, оплату командировок, транспортных расходов, междугородных переговоров.
Кроме того, должность помощника депутата предоставляет определённые её правовым статусом права: встречи по поручению депутата с должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений; участие в конференциях, собраниях, заседаниях, проводимых органами государственной власти, местного самоуправления.
Следовательно, в условиях жизни в Мурманской области должность помощника депутата в представлении населения ассоциируется с престижностью занимаемой должности, её высокой оплачиваемостью и наличием определённых льгот и преимуществ.
Таким образом, обещая избирателям должность помощника депутата, кандидат в депутаты Семенина С М . публично обещала им передать материальные блага и оказать услуги.
В связи с этим вывод суда о том, что кандидат Семенина С М .
воздействовала на избирателей посредством обещания им передачи денежных средств, других материальных благ по итогам голосования, оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, представляется правильным, поскольку получение таких благ как оплачиваемая должность помощника депутата, получение услуги по трудоустройству на данную должность было возможно только в случае избрания Семениной С М .
депутатом Мурманской областной Думы, что побуждало избирателей голосовать на выборах именно за неё.
При таких обстоятельствах решение суда об отмене регистрации Семениной С М . кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы по Мурманскому двухмандатному избирательному округу № 1 следует признать соответствующим требованиям подпункта г) пункта 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а потому законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Семениной направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,
определила:
А .
решение Мурманского о б л ф т Ы ю суда от 2 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу "емениной С М . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи В.Н. Пирожков.
сч В.Б. Хаменков.
Л.А. Калинина.