ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а февраля 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г У В Д Алтайского края дело по иску Кашуркина Ю.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Г У В Д Алтайского края об установлении факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, взыскании суммы,
установил:
Кашуркин Ю . Ф . обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Г У В Д Алтайского края об установлении факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, взыскании суммы, ссылаясь на то, что на основании приказа Г У В Д Алтайского края во исполнение Указа Президента РФ от 23 сентября 1999 года № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ» он находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки на территории СевероКавказского региона Р Ф и участвовал в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Р Ф в период с 1 сентября по 1 декабря 2000 года. Однако денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях выплачено не в полном объеме. В связи с указанным истец просил установить факт непосредственного участия в боевых действиях на территории СевероКавказского региона в периоды с 30 октября 2000 года по 2 ноября 2000 года, с 16 ноября 2000 года по 1 декабря 2000 года, а также взыскать задолженность по указанным выплатам в сумме 17 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2006 года установлен факт непосредственного участия Кашуркина Ю.Ф. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Р Ф в периоды с 30 октября 2000 года по 2 ноября 2000 года, с 16 ноября 2000 года по 1 декабря 2000 года. Суд взыскал с Г У В Д Алтайского края в пользу истца сумму 17 000 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 руб.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Г У В Д Алтайского края просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 19 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г У В Д Алтайского края указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Кашуркин Ю.В., проходящий службу в Г У В Д Алтайского края, в период с 1 сентября 2000 года по 1 декабря 2000 года находился в командировке на территории Северо-Кавказского региона в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений М В Д РФ (ВОГО и П М В Д РФ) и участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в указанном регионе.
В период нахождения в командировке истец непосредственно выполнял служебно-боевые задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, участвовал в проведении специальных операций, что подтверждается справкой командира Мобильного отряда М В Д Р Ф , командировочным удостоверением, справкой с места службы истца о выплате ему денежного вознаграждения за указанный период в размере 61200 руб., показаниями свидетелей Дробенок С И . , Царегородцева Е.Г., таким образом, истец выполнял аналогичные боевые задачи как в периоды, за которые были назначены выплаты денежных сумм приказами Объединенной группировки войск, так и в периоды, не отраженные в приказах. При этом суд указал, что ответчик в силу статей 56,57 ГПК Р Ф не представил доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что в период командировки он ежедневно выполнял боевые задачи.
М е ж д у тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, статья 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, определяет понятие контртеррористической операции как специальных мероприятий, направленных на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции. Зоной проведения контртеррористической операции являются отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружения, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 Закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68 «О предоставлении дополнительных льгот и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (действующим на момент нахождения истца в служебной командировке) предусмотрена выплата денежной компенсации военнослужащим внутренних войск М В Д России и сотрудникам органов внутренних дел за каждый день фактического участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, исходя из: 850 рублей - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях прапорщиков, лицам младшего начальствующего состава органов внутренних дел; 950 рублей - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях офицерского состава, лицам начальствующего состава органов внутренних дел.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории СевероКавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактическое участие в боевых действиях.
При этом фактическое участие в боевых действиях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Р Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, представленные истцом в суд документы в подтверждение исковых требований, а именно: справка командира Мобильного отряда М В Д Р Ф , командировочное удостоверение, справка с места службы о выплате денежного вознаграждения за указанный период о том, что истец принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, не содержат никаких сведений относительно участия истца непосредственно в боевых действиях.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд, установив, что данная категория споров вытекает из трудовых правоотношений, вместе с тем отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, указав, что данное заявление само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежного вознаграждения, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задержанных сумм сохраняется.
М е ж д у тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истцу денежная компенсация за период с 30 октября 2000 года по 2 ноября 2000 года, с 16 ноября 2000 года по 1 декабря 2000 года начислена не была.
Кроме того, суд установил факт участия Кашуркина Ю.Ф. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, т.е. установил факт, имеющий юридическое значение. Однако в соответствии со ст.265 Г П К РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
П р и этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения документов, удостоверяющих этот факт, либо свидетельствующих о невозможности восстановления утраченных документов.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Г У В Д Алтайского края и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
дело по иску Кашуркина Ю.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Г У В Д Алтайского края об установлении факта участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, взыскании суммы направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева