ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г07-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 марта 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2007 г. частную жалобу Архипенко Василия Альбертовича на определение Московского городского суда от 27 октября 2006 г., которым удовлетворено ходатайство Архипенко Натальи Сергеевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда города Донецка Республики Украины от 10 ноября 2003 г. с учетом решения апелляционного суда Донецкой области Украины от 9 декабря 2005 г. о взыскании с Архипенко Василия Альбертовича стоимости Уг части совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Архипенко Н.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Донецка Республики Украины от 10 ноября 2003 г. удовлетворен иск Архипенко Н.С. к Архипенко В.А. о взыскании стоимости Уг части совместно нажитого имущества. С Архипенко В.А. в пользу Архипенко Н.С. в счет стоимости совместно нажитого имущества: домовладения и земельного участка площадью 1700 кв.м. по ул.
Школьной-48 в г. Донецке, взыскана денежная компенсация в сумме 202764,50 гривен.
Решением апелляционного суда Донецкой области Республики Украины от 9 декабря 2005 г. вышеуказанное решение изменено в части размера денежной компенсации за Уг часть названного имущества и с Архипенко В.А. в пользу Архипенко Н.С. взыскана компенсация в сумме 187079 грн.
Архипенко Н.С. обратилась в компетентный суд Р Ф с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Донецка Республики Украины от 10 ноября 2003 г. с учетом решения апелляционного суда Донецкой области Украины от 9 декабря 2005 г., указав, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: г. Москва, Саринский проезд, д. 2, кв. 77.
Определением Московского городского суда от 27 октября 2006 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Архипенко В.А. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в Московском городском суде, чем нарушены его процессуальные права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 Г П К Р Ф .
Удовлетворяя ходатайство Архипенко Н.С. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Донецка Республики Украины от 10 ноября 2003 г. с учетом решения апелляционного суда Донецкой области Украины от 9 декабря 2005 г., суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст.ст. 409-412 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , правомерно исходил из того, что решение иностранного суда вступило в законную силу 9 декабря 2005 г., на территории Украины не исполнялось, основания для отказа в принудительном исполнении данного решения суда отсутствуют.
Довод частной жалобы Архипенко В.А. о неизвещении его в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения ходатайства Архипенко Н.С. не может являться основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 410 ГПК Р Ф ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
В материалах дела имеется копия документа, содержащего сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому Архипенко В.А. принадлежит Уг доля в праве собственности на квартиру № 77, расположенную по адресу: г. Москва, Саринский проезд, д. 2 (л.д. 31).
Согласно справочному листу и расписке, 8 сентября 2006 г. по вышеуказанному адресу Архипенко В.А. была направлена повестка о рассмотрении дела на 27 октября 2006 г. (л.д. 53, 54).
Таким образом, должник заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства по месту нахождения его недвижимого имущества, что соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Р Ф , однако в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие.
При таких обстоятельствах определение Московского городского суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 27 октября 2006 г.
оставить без изменения, частную жалобу Архипенко Василия Альбертовича - без удовлетворения.
К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ (