ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 м а р т а 2007г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А.
судей Еременко Т.И., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миденко Р.Д. на определение судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2006 года, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Миденко Раиса Дмитриевна обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о признании постановлений Губернатора Владимирской области №167 от 24.03.2005г. «О мерах по организации выплаты пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы и государственные должности в администрации Владимирской области», №168 от 28.03.2005г. «Об установлении соответствия должностей государственной гражданской службы должностям государственной гражданской службы в администрации области, замещавшимся лицами, которым установлена пенсия за выслугу лет» и распоряжения Губернатора Владимирской области №17-рк от 01.04.2005г. «Об установлении пенсий за выслугу лет лицам, ранее замещавшим государственные должности государственной службы в администрации области» не подлежащими применению и недействующими в части установления ей нового размере пенсии за выслугу лет.
Определением судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2006 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Владимирскому областному суду.
В частной жалобе Миденко Р.Д. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает жалобу, если дело неподсудно данному суду.
Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ заинтересованные лица вправе оспаривать в суде только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" N2 от 20 января 2003 г. (п.
12) разъяснил, что обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его по правилам гл.24 является официальное опубликование этого акта (ч.З ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.251 ГПК РФ). Если правовой акт не отвечает изложенным требованиям как по содержанию (не создает правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение), так и по форме, порядку принятия и опубликования, то он не может признаваться нормативным актом и применяться кем-либо в таком качестве.
Дела о непосредственном оспаривании таких актов (как актов ненормативных) подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном гл. 25 ГПК, в том числе по общему правилу родовой подсудности, районными судами: по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, издавшего оспариваемый акт (ч.2 ст.254 ГПК).
Поскольку оспариваемые заявителем акты не были официально опубликованы, судья пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГПК РФ во Владимирском областном суде.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Владимирского областного суда от 7 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Миденко Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Емышева В.А.
Судьи Меркулов В.П.
Еременко Т.И.