ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 1 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Маслова А.М.
Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителей заявителей Минца Дмитрия Аркадьевича Алехина Евгения Васильевича и Латыповой Флюры Галимжановны Боброва Алексея Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2006 года, которым возвращено заявление Минца Д.А. и Латыповой Ф.Г. об оспаривании пункта 2 постановления Московской городской Думы № 47 от 20 мая 1998 года «Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы» и приложения 2 к данному постановлению в части, касающейся дома 11 строения 1 по Большому Говину переулку г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителей заявителей Алехина Е.В. и Боброва A.A., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Минц Д.А. и Латыпова Ф.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании пункта 2 постановления Московской городской Думы № 47 от 20 мая 1998 года (с изменениями, внесенными постановлением Московской городской Думы № 174 от 19 июня 2002 года) «Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы» и приложения 2 к данному постановлению в части, касающейся дома 11 строения 1 по Большому Говину переулку г.Москвы.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе представители заявителей Алехин Е.В. и Бобров A.A., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.
В соответствии с частью 2 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителями оспаривается пункт 2 постановления Московской городской Думы № 47 от 20 мая 1998 года «Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы» и приложение 2 к данному постановлению в части, касающейся включения в перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе «Дирекции единого заказчика», подвальных помещений дома 11 строения 1 по Большому Говину переулку г.Москвы.
Между тем, данное постановление Московской городской Думы не является нормативным правовым актом, поскольку оно не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, к которым относится и постановление Московской городской Думы № 47 от 20 мая 1998 года, неподсудны Московскому городскому суду.
Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с заявленными требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу представителей заявителей Алехина Е.В. и Боброва A.A. - без Удовлетворения.
Председательствующи Судьи f с/