ДеЛО№4-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Москва 21 марта 2ОQ7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей А.М.Маслова и А.В.Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Улогова Ю.Г.
на определение М о с к о в с к о г о областного суда от 10 января 2007 г., к о т о р ы м Улогову Юрию Григорьевичу отказано в приеме заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя Балашихинского городского суда - Картамышевой В.Ф. и взыскании убытков, компенсации морального вреда причиненного Председателем Балашихинского городского суда; исковое заявление в части взыскании убытков, морального вреда предъявленное к Московскому областному суду и Балашихинскому городскому суду возвратить истцу Улогову Ю.Г. за неподсудностью указанному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в a A . M . , объяснения Улогова Ю.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Улогов Ю.Г. обратился в областной суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) председателя Балашихинского городского суда - Картамышевой В.Ф., которая не принимала никаких мер к пресечению нарушений норм процессуального законодательства допускавшихся судьей Колдыриной Н.П. и совершении этим судьей поступка, несовместимого с высоким званием судьи; о взыскании с ответчика г.
( в лице Министерства Финансов Российской Федерации - Казны РФ) в его пользу 70 ООО рублей — убытков причиненных бездействием председателя Балашихинского городского суда Картамышевой В.Ф, об обязании выплатить компенсацию морального вреда - 30 ООО рублей и о привлечении в качестве соответчиков по делу Балашихинского городского суда и Московского областного суда и взыскании с них 100000 рублей за бездействие должностных лиц суда.
Судьей определение.
Московского областного суда вынесено приведенное Улогов Ю.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, поскольку закон распространяется на всех граждан Российской Федерации, в том числе на судей.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим частичной отмене.
Главой 25 ГПК РФ установлен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. В силу чЛ ст. 9 и чЛ ст. 10 этого же закона независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает особую процедуру привлечения судьи к ответственности за нарушение закона.
Ссылку на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1 -П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.
Зернова, С.И, Кальянова и Н.В. Труханова» нельзя признать убедительной, поскольку данным Постановлением Федеральному Собранию предложено в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (с\дьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления — о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. До настоящего времени не урегулированы применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его вина в преступном злоупотреблении. Такой приговор в отношении судьи отсутствует.
Таким образом, в части отказа в приеме заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя Балашихинского городского суда - Картамышевой В.Ф. определение следует признать правильным.
Что касается требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, предъявленных к Московскому областному суду и Балашихинскому городскому суду, то в этой части отсутствуют основания для возвращения заявления истцу.
Кроме того, эти требования взаимосвязаны с указанными выше требованиями, вытекают из них, в связи с чем они также не подлежат рассмотрению в суде.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации процессуального кодекса по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского областного суда от 10 января 2007 г. в части возврата заявления отменить. Принять новое определение об отказе в принятии заявления.
В остальной часги определение Московского областного суда оставить без изменения, а частную логова ЮТ. - без удовлетворения.
жалобу Председательствующий судьи В.Н.Пирожков .М.Маслов А.В.Харланов