ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 апреля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гнедова П.Г. дело по иску Рудникова А.Н.
к Гнедову П.Г., Василенко М.А., Полтавец М.К., Кузнецову А.Ю., Акимову А,Р. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации моральное о вреда, причиненных преступлением,
установил:
вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 31 октября 2003 года Гнедов П.Г. был признан виновным в совершении в отношении Рудникова А.Н. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Утоловного кодекса Российской Федерации, - в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Этим же приговором суда Василенко М.А., Полтавец М.К., Кузнецов А.Ю., Акимов А.Р. были признаны виновными каждый в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Рудников А.Н. обратился в суд с иском к Гнедову П.Г., Василенко М.А., Полтавец М.К., Кузнецову А.Ю., Акимову А.Р. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных ему совершенными ответчиками преступлениями.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 мая 2006 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Гнедов П.Г. просит отменить состоявшееся по данному делу судебное решение.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения были допущены существенные нарушения норм процессуального нрава, а именно: суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст, 364 и ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке надзора, если дело рассмотрено судом в отс>тствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гнедова П.Г. о времени и месте судебного заседания 10 мая 2006 года.
Этот довод заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гнедова П.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Рудникова А.Н. к Гнедову П.Г., Василенко М.А., Полтавец М.К., Кузнецову А.Ю., Акимову А.Р. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.