ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 4 - 0 0 7 - 2 9 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление судьи Московского областного суда от 26 января 2007 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении Бизова Николая Николаевича, Шеина Виктора Юрьевича, Кудреватых Андрея Александровича, Кондрашова Максима Сергеевича, Кондрашова Сергея Сергеевича, Мирошниченко Евгения Витальевича и Антипенкова Дениса Николаевича обвиняемых в совершении разбойных нападений в составе банды по ст. ст. 209 ч.1,2, 162 ч.4 п. «а», 222 ч.1,3 УК РФ направлено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которые препятствуют рассмотрению дела в суде и постановлению законного приговора.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Митюшиной О.А,, которая просила постановление оставить без изменения, прокурора Савинова Н.В., поддержавшего представление об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Органами предварительного следствия обвиняемым предъявлено обвинение в совершении разбойных нападений в составе банды.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи, при этом указывается, что выводы суда о нарушении права обвиняемого Антипенкова на защиту при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ не основаны на законе. Антипенков добровольно отказался от участия адвоката в ознакомлении с материалами дела, что соответствует требованиям ст. ст. 50, 51 УПК 1 Ф. Не имеется и обстоятельств исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Жужукало И.К., защищавшего в ! период окончания предварительного следствия двух лиц Шеина и Мирошниченко, так как противоречий их интересов не установлено.
5 Проверив материалы дела, обсудив представления, судебная коллегия находит подлежащим отмене, по следующим основаниям.
доводы кассационного постановление судьи Утверждение суда о нарушении прав обвиняемого Антипенкова Д.Н. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ является неубедительным.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года Антипенков Д.Н.
в письменном виде, в присутствии защитника отказался от услуг адвоката участвовавшего на предварительном следствии ц изъявил желание знакомиться с материалами дела самостоятельно (т. 10 л,д. 183,184).
13 и 14 декабря 2006 года Антипенков знакомился с материалами дела, при этом был приглашен адвокат по назначению следователя, однако от участия адвоката в ознакомлении с материалами де-ла и выборе формы судопроизводства Антипенков вновь отказался.
| В ходе предварительного слушания Антипенков подтвердил, что на момент ознакомления с материалами уголовного дел|а он в юридической помощи не нуждался, со всеми материалами дела ознакомился в полном объеме и без ограничения во времени.
Поэтому нарушений требований ст. ст. 51, 52 УПК РФ, регламентирующих право обвиняемого на защиту, ( удебная коллегия не находит (т. 11, л.д. 154, 155,156, 157).
Нельзя согласиться и с выводами суда о нарушении требований ст.
49 УК РФ при предъявлении обвинения Шеин^ Мирошниченко и ознакомлении их с материалами дела, когда при наличии противоречий в их показаниях от 20 июня 2006 года (по одному из эпизодов преступлений} защиту осуществлял адвокат Жужукало И.К..
Из указанных протоколов допросов Шеина и Мирошниченко следует, что оба они вину в совершении преступления признали. Шейк показал, что в ходе разбойного нападения применялось оружие, е Мирошниченко пояснил, что поскольку он оставался ожидать други> участников преступления в машине (соответствует показаниям Шеина), то не помнит, было ли оружие у других участников преступления, когда онк пошли к заправочной станции.
Данное обстоятельство не является противоречием интересов Шеине и Мирошниченко и не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 26 января 200" года в отношении Бизова Николая Николаевича, Шеина Виктора Юрьевича ]&древатых Андрея Александровича, Кондрашова Максима Сергеевича Кондрашова Сергея Сергеевича, Мирошниченко Евгения Витальевича к Антипенкова Дениса Николаевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
у