ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-006-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего - Ахметова Р.Ф.
судей - Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2007 г. кассационные жалобы осужденных Фратти Н.Ф., Чаплиной Т.М., адвокатов Копылова А.В. и Ко пылова А.А. на постановление Волгоградского областного суда от 8 сентября 2006 года, по которому прекращено уголовное дело в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ вследствие истечения сроков давности в отношении Фратти Надежды Федоровны, 1 ноября 1953 года рождения, уроженки г.
Березники Пермской области, несудимой, по ст. 327 ч.1 УК РФ, а также по ст. 291 ч.1 УК РФ по эпизодам дачи взят ки Герусовой В.А. I апреля 1994 года, 25 декабря 1994 года, 7 июля 1996 года, 22 апреля 1997 года и по ст. 291 ч.2 УК РФ по эпизоду дачи взятки Чаплиной Т.М. 30 июня 1996 года.
Чаплиной Татьяны Михайловны, 22 июня 1946 года рождения, урожен ки г. Дубовка Волгоградской области, несудимой, по ст. 290 ч.2 УК РФ по эпизоду получения взятки 30 июня 1996 года и Герусовой Валентины Андреевны, 8 марта 1939 года рождения, уро женки с. Николаевка Наримановского района Астраханской области, несудимой, по ст. 290 ч.1 УК РФ по эпизодам получения взятки 1 апреля 1994 года, 25 декабря 1994 года, 7 июля 1996 года и 22 апреля 1997 года.
Уголовное дело в отношении Герусовой В.А. не обжаловано, рассматрива ется в сил> требований ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснение адвоката Прилипко Т . А , поддержавшей доводы ж&тоб в защиту осужденной Фратти Н.Ф., мнение прокурора Третецкого А . В , полагавшего постановление оставить без'измене ния, судебная коллегия
установила:
как указано в постановлении, подсудимые совершили:
Фратти - дачу взятки должностным лицам - Герусовой В.А. и Чаплиной Т.М., а также подделку официальных документов, представляющих права, в це лях их использования;
Чаплина - получение должностным лицом взятки в виде выгод имущест венного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Герусова - получение должностным лицом взятки в виде выгод имущест венного характера.
В судебном заседании осужденные Фратти, Герусова и Чаплина вину не признали.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденная Фратти просит постановление отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления, утвер ждая, что взятки не давала, официальные документы не фальсифицировала, с 1993 года по 2001 год сотрудничала с ассоциацией «Аркобалено» в качестве пе реводчика. По доверенностям ассоциации и иностранных граждан оказывала помощь в качестве представителя и переводчика в периоды усыновления детей иностранными гражданами. Оценивая показания осужденных и свидетелей, при водит доводы о том, что документы, в фальсификации которых она обвинялась, готовила Курносова, и ей же были переданы чистые бланки и печати детских домов;
адвока! Копылов А.В. в интересах Фратти просит постановление отме нить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной - на отсутствие дока зательств вины Фратти в совершении преступлений. В частности, ссылаясь на показания осужденных, свидетелей Сысоева, Ломовских, факты прекращения уголовного дела в отношении других лиц, выезжавших в Италию по приглаше нию ассоциации «Аркобалено» указывает, что Фратти организовала выезд в Италию Герусовой и Чаплиной по поручению и на средства ассоциации «Арко балено» и для того, чтобы они встретились с усыновленными детьми и лично убедились, как они живут в Италии. Эти действия не являются взяткой.
Приводит доводы о том, что обвинение Фратти в совершении подделки ответов из Министерства образования основано на показаниях Курносовой, ко торые она дала вынужденно, и эти ответы о сроках нахождения детей на учете в Федеральном банке данных не предоставляют никаких прав и не являются офи циальным документом;
осужденная Чаплина просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что, являясь директором Кировского детского дома, незаконных действий не совершала, ездила в Италию, чтобы ознакомиться с условиями жиз ни усыновленных детей согласно рекомендаций Комитета по образованию и опекунского совета Кировского района и по приглашению ассоциации «Аркоба лено»;
адвокат Копылов А.А. в интересах Чаплиной, так же просит постановле ние отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что судом нарушены требования ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Считает, что в нарушение этих норм в судебном заседании были оглашены и исследованы по казания Чаплиной на предварительном следствии в качестве свидетеля 21.02.2001 г. Оглашение протоколов допроса в качестве свидетеля повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Государственный обвинитель Дмитриенко в возражениях на кассацион ные жалобы осужденных и их защитников просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и воз ражений на жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежа щим отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению суда Фратти, являясь гражданкой Италии и Рос сии и представляя интересы граждан Италии, с 1993 года занималась решением вопросов усыновления этими гражданами детей, оставшихся без родителей и на ходящихся в детских учреждениях Волгоградской области, Герусова являлась должностным лицом - ведущим специалистом Комитета по образованию адми нистрации Волгоградской области, Чаплина как директор детского дома Киров ского района гор. Волгограда выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
Фрагти 1 апреля 1994 года, 25 декабря 1994 года, 7 июля 1996 года, 22 ап реля 1997 года дача взятку Герусовой В.А. в виде выгод имущественного харак тера, 30 июня 1996 года за совершение заведомо незаконных действий дала взят ку Чаплиной Т.М. так же в виде выгод имущественного характера, а так же в указанный в постановлении период времени подделала официальные документы, представляющие права, в целях их использования.
Чаплина получила 30 июня 1996 года за незаконные действия в пользу взяткодателя взягк> в виде выгод имущественного характера.
Гер>сова получила 1 апреля 1994 года, 25 декабря 1994 года, 7 июля 1996 года и 22 апреля 1997 года взятки в виде выгод имущественного характера.
Как видно из постановления суд неоднократно ссылается на приговор от 8 сентября 2006 года, указывая при этом, что приведенные в свою защиту Фрат ти Герусовой и Чаплиной доводы о невиновности в совершении этих преступле ний признает несостоятельными, а представленные ими доказательства не под тверждают их невиновность по основаниям, изложенным в этом приговоре.
Между тем Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2007 года приговор от 8 сентября 2006 года, на который ссылается суд, отменен, дело направлено на новое судебное разбира тельство.
В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судеб ного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельст вам уголовного дела, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые мог ли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с изложенным, постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку обвинение Фратти в подделке официальных документов нахо дится в тесной связи, в том числе, с обвинением в даче взятки Чаплиной и Теку чевой за незаконные действия, постановление в этой части также подлежит от мене.
При новом рассмотрении уголовного дела следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы обвиняемых и их защитников, дать им соответствующую оценку, выяснить при чины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных разрешить уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волгоградского областного суда от 8 сентября 2006 года в отношении Ф Р А Т Т И Н а д е ж д ы Ф е д о р о в н ы , Ч А П Л И Н О Й Т а т ь я н ы М и х а й л о в н ы и Г Е Р У С О В О Й В а л е н т и н ы А н д р е е в н ы отменить, уголовное дело на править на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -