гЗаместителю Председателя и Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России) П.П. Серкову 119049, Москва, ул. Ж и т н а я , 16 Off на № .06.2006 г.
№ 1/ С /ГР-£ от г и О разъяснении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уважаемый Петр Павлович! Уровень аварийности на дорогах Российской Федерации продолжает оставаться высоким.
Только за 4 месяца 2006 года произошло более 49 тыс. ДТП (+ 2.6 % АППГ), в результате которых погибло более 6 тыс. человек (- 9,0% АППГ) и более 60 тыс. человек (+ 4,9% АППГ) получили увечья различной степени тяжести. В тоже время, в следствие отсутствия действенного механизма взыскания наложенных штрафов за допущенные правонарушения, эффективность правоприменительной деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения остается низкой. В 2005 году было оплачено 57%о от суммы всех наложенных административных штрафов, при этом большая часть - за нарушение ПДД, влекущие задержание водительского удостоверения.
До настоящего времени не сложилась единая практика производства по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, своевременно не уплативших административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Анализ, проведенный Департаментом, показал, что сотрудниками Госавтоинспекции и судьями различно понимаются: срок, с которого наступает административная ответственность по чЛ ст. 20.25 КоАП РФ;
порядок возбуждения дел данной категории; применение в отношении В е р х о в н ы й СУД Р о с с и й с к о й Федерации правонарушителей мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Существует различный подход судей к определению г!рдсудности дел данной категории, а также оценке допустимости представляемых сотрудниками Госавтоинспекции доказательств по делу об административном правонарушении, в частности использования в качестве доказательств заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях.
Имеют место факты прекращения судьями дел по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), что говорит о недооценке ими значимости дел данной категории, а также случаи возврата в подразделения Госавтоинспекции материалов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как, по мнению судей, сотрудники Госавтоинспекции вправе сами рассматривать данные дела.
Значительное количество материалов прекращается судьями на том основании, что первоначально административное правонарушение было оформлено постановлением-квитанцией.
В ряде субъектов Российской Федерации судьи отказываются рассматривать административные материалы по чЛ ст. 20.25 КоАП РФ в день получения протокола об административном правонарушении (ч.З ст.
29.6 КоАП РФ), в том числе и в случае доставления сотрудниками Госавтоинспекции физического лица, подвергнутого административному задержанию, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В других случаях ряд судей отказываются принимать к рассмотрению дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, если сотрудниками Госавтоинспекции не были доставлены лица, в отношении которых ведется производство по данному делу В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 года» давались разъяснения о порядке действий должностных лиц правоохранительных и иных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях при обнаружении факта неуплаты административного штрафа. Однако не был разъяснен порядок действий при обнаружении правонарушителя, не оплатившего в срок административный штраф. Кроме того, практическое применение данных разъяснений делает невозможным выявление таких правонарушителей при осуществлении надзора за дорожным движением, осуществлением регистрационных действий, и также применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.
Направляя данную информацию, прошу Вас дать разъяснения по затронутым вопросам и о результатах проинформировать Департамент ОБДД МВД Росс Главный государственный инспектор обеспечения безопасности дорожного движе:
Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д.15, Москва, 121260 03.2007 к 4666-3/вбщ., 2348-3/общ наМ/4507Д/6890от __Ь4Л&2006г.
29.08.2006 № Главному государственному инспектору обеспечения безопасности дорожного движения Российской Федерации Министерства внутренних дел Кирьянову В.Н.
Уважаемый Виктор Николаевич! На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части сроков и порядка привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сообщаю следующее.
Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за IV квартал 2006 года в следующей редакции.
«Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа, в срок предусмотренный Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу 2 постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.
20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральным законом от 3 марта 2006 г. № 30-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В связи с этим данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года разъяснение о порядке привлечения к административной ответственности на основании ст. 20.25 КоАП РФ лица, не уплатившего штраф, если первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не судьей, а иным должностным лицом, утратило силу, поскольку ранее право составления протокола об административном правонарушении было предоставлено только органам внутренних дел (милиции).
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.
Поскольку совершенние правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, 3 свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.» Кроме того, в дополнение к письму, направленному в Ваш адрес 18 сентября 2006 года за № 2348-3/общ, сообщаю, что на на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 года обсуждался вопрос о том, подлежит ли предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за IV квартал 2006 года в следующей редакции:
«Частю 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Требования о необходимости указания в протоколе о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данная норма не содержит.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого требования, то врач (врачфельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.» П.П. Серков