Копия В Е Р Х О В Н Ы Й СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-007-18 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 9 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Коннова В.С.
председательствующего Боровикова В.П. и Чакар Р.С.
судей рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2007 года кассационные жалобы подсудимых Гришина В.А., Ручимского А.В., Шагиахметова Д.А. и Исакова А.Н. на постановление Новосибирского областного суда от 25 декабря 2006 года, которым ГРИШИНУ Виктору Александровичу, родившемуся 31 мая 1967 г. в г.Новосибирске, со средним образованием, не работавшему;
РУЧИМСКОМУ Алексею Викторовичу, родившемуся 4 марта 1975 г. в г.Искитиме Новосибирской области, со средне-специальным образованием, не работавшему;
ШАГИАХМЕТОВУ Дмитрию Анваровичу, родившемуся 19 июня 1971 г. в г.Бердске Новосибирской области, со средним образованием, ранее не судимому;
ИСАКОВУ Александру Николаевичу, родившемуся 2 июля 1977 г. в г.Искитиме Новосибирской области, со средним образованием, - обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209; ч.2 ст.210; п. «а» ч.4 ст.162; п. «а» ч.З ст. 163; п.п. «а,б» ч.4 ст.226; п.п. «а,в» ч.З ст.229; ч.ч.1 и 2 ст. 167 УК РФ;
- каждому продлен срок содержания под стражей на три месяца по 25 марта 2007 г.
Согласно предъявленного обвинения, Гришин, Ручимский, Шагиахметов и Исаков обвиняются:
- в участии в преступном сообществе (преступной организации);
- в бандитизме;
- в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
- в умышленном уничтожении имущества организованной группой, путем поджога;
Зверевой, совершенном - в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище;
- в вымогательстве, совершенном организованной группой.
Вменяемые им в вину преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.
По подозрению в совершении преступлений задержаны: Исаков - 10 июля 2005 г.; Ручимский - 26 июля 2005 г.; Гришин - 11 мая 2005 г. и Шагиахметов - 11 мая 2005 г.
и постановлениями судей: от 12 июля 2005 г. (в отношении Исакова), 28 июля 2005 г. (в отношении Ручимского), 13 мая 2005 г. (в отношении Гришина) и 13 мая 2005 г. (в отношении Шагиахметова) мерой пресечения им избрано заключение под стражу.
Срок содержания под стражей продлялся до 2 апреля 2006 г.
- Ручимскому - постановлениями судей от 21 сентября, 31 октября и 28 декабря 2005 г.;
- Гришину - постановлениями судей от 8 июля, 31 августа, 31 октября и 28 декабря 2005 г.
- Исакову - постановлениями судей от 7 сентября, 1 ноября и 27 декабря 2005 г.
- Шагиахметову - постановлениями судей от 8 июля, 1 сентября, 1 ноября и 27 декабря 2005 г.
20 марта 2006 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи от 31 марта 2006 г. срок содержания под стражей Ручимского, Шагиахметова, Исакова и Гришина продлен на шесть месяцев - по 26 декабря 2006 г.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении без изменения постановления суда от 25 декабря 2006 г. в отношении Гришина, Исакова, Шагиахметова и Ручимского, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах подсудимые:
- Гришин В.А. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, на свою невиновность. Считает, что государственный обвинитель должен был представить суду доказательства невозможности изменения меры пресечения, а суд должен был привести их в постановлении;
- подсудимый Ручимский А.В. также просит отменить постановление суда и изменить ему пресечения на несвязанную с лишением свободы, ссылаясь на те же доводы, что и подсудимый Гришин в своей жалобе и, кроме того, указывает о проведении предварительного следствия с нарушениями уголовнопроцессуального законодательства;
- подсудимый Исаков А.Н. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, ссылаясь на те же доводы, что и подсудимый Гришин в своей жалобе и, кроме того, указывает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства и их доказательства, в силу которых он должен продолжать содержаться под стражей. Обращает внимание на наличие у него места жительства, работы, его положительные характеристики и наличие материинвалида;
- подсудимый Шагиахметов Д.А. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, ссылаясь на незаконность, необоснованность постановления, вынесение его с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не намерен скрываться и препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на наличие у него трудовой книжки, военного билета, учетной карточки, страхового свидетельства, не указывая, каким образом они влияют на вопрос о его мере пресечения. Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение вопроса о мере пресечения до выздоровления адвоката Жеребцовой.
Проверив материал и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.255 и ч.1 ст.ПО УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего кодекса.
Из постановлений судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что основаниями заключения под стражу:
- Гришина - являлись то, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений, по месту регистрации не проживал, официального постоянного места работы не имел, ранее совершал преступление и, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства;
- Ручимского - являлись то, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений, не работает, ранее совершал преступления и, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевших и свидетелей;
- Исакова - являлись то, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений, и находясь на свободе, может скрыться, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу;
- Шагиахметова - являлись то, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений, по месту регистрации не проживал, и, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать свидетелям и потерпевшим и уничтожить доказательства по делу.
Указанные постановления судей вступили в законную силу и выводы судей по основаниям содержания Гришина, Ручимского, Исакова и Шагиахметова под стражей, указанные в этих постановлениях, не могли быть пересмотрены ни судом первой инстанции и не могут быть пересмотрены судом второй инстанции.
По данному материалу решался вопрос не об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доказывать основания содержания под стражей, ранее установленные вступившими в законную силу постановлениями судей - не требовалось.
Основания содержания под стражей подсудимых Гришина, Ручимского, Исакова и Шагиахметова не изменились, а производство по делу не окончено постановлением приговора (оправдательного или обвинительного) либо вынесением постановления о прекращении дела. При таких данных оснований для изменения меры пресечения Гришину, Ручимскому, Исакову и Шагиахметову не имелось и суд обоснованно продлил им срок содержания под стражей.
Характеризующие данные подсудимых, то, что Шагиахметов ранее не судим, наличие у Исакова до задержания места жительства и работы, состояние здоровья его матери, были известны суду, однако они сами по себе не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Наличие у Шагиахметова документов - трудовой книжки, военного билета, учетной карточки, страхового свидетельства - не влияет на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку он не заключался под стражу по мотиву неустановления его личности.
При решении вопроса по мере пресечения допустимость (недопустимость) доказательств, доказанность (недоказанность) виновности подсудимых в предъявленном обвинении, наличие (отсутствие) нарушений закона при расследовании дела - не входят в компетенцию суда.
Ссылка подсудимого Шагиахметова на то, что в кассационном порядке не разрешена его жалоба на постановление суда от 26 сентября 2006 г., не влияет на законность и обоснованность постановления суда от 25 декабря 2006 г. и указываемое им обстоятельство не препятствовало суду в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Ссылка подсудимого Шагиахметова на то, что судебное заседание по разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей проводилось в отсутствие адвоката Жеребцовой и он был против ее замены, не свидетельствует о нарушении закона.
Согласно ч.З ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе назначить подсудимому другого защитника.
Как следует из материала, с 15 декабря 2006 г. адвокат Жеребцова Т.И., защищавшая интересы подсудимого Шагиахметова, находилась на стационарном лечении в больнице.
О заболевании адвоката Жеребцовой подсудимому Шагиахметову было известно 11 декабря 2006 г., в связи с ее состоянием здоровья судебное заседание было отложено с 11 на 18 декабря 2006 г., когда она легла в больницу. Подсудимый Шагиахметов отказался приглашать другого защитника, заявил, что он не согласен на защиту адвоката Жеребцовой. При таких данных 18 декабря 2006 г. суд обоснованно принял решение о назначении подсудимому Шагиахметову адвоката в связи с болезнью защитника Жеребцовой и отложил судебное заседание на 25 декабря 2006 г. 25 декабря 2006 г. адвокат по назначению Грибанова защищала в судебном заседании интересы подсудимого Шагиахметова.
При таких данных право подсудимого Шагиахметова 25 декабря 2006 г.
на защиту не было нарушено.
С учетом истечения срока содержания под стражей подсудимых 26 декабря 2006 г. суд был не вправе откладывать рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей до выздоровления адвоката Жеребцовой и обязан был разрешить заявленное ходатайство до истечения срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену постановления суда, из материала не усматривается.
влекущих На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 25 декабря 2006 г. в отношении Гришина Виктора Александровича, Ручимского Алексея Викторовича, Шагиахметова Дмитрия Анваровича и Исакова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Гришина В.А., Ручимского А.В., Шагиахметова Д.А. и Исакова А.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Коннов В.С.
Судьи Верно:
судья Верховного Суда Российской Федерации 30.03 07 вп Боровиков В.П. и Чакар Р.С.
/71 у ш 1 / В.С.Коннов