ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-007-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 м а р т а 2 0 0 7 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2007 года кассационную жалобу адвоката Шаммедова Р.К. в интересах обвиняемого Кобылянского С В .
на постановление судьи Волгоградского областного суда от 28 ноября 2006 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по которому КОБЫЛЯНСКОМУ Сергею Владимировичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч . 1 , 292, 289, 286 чЛ, 30 ч.З и 290 ч. 4 п. «в», 286 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 290 ч. 4 п.п. «в,г», 286 ч. 3 п.
«а», 290 ч. 4 п. «в», 290 ч. 4 п. «в», 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 222 чЛ УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, и мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кобылянский обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, в служебном подлоге, в незаконном участии в предпринимательской деятельности, в превышении должностных полномочий, в покушении на получение взятки, в получении взяток, в совершении грабежа, в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Судья Волгоградского областного суда при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставил Кобылянскому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Шаммедов просит изменить Кобылянскому меру пресечения на подписку о невыезде, указывая, что суд не привел доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при вынесении решения об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом не учтены и в неполной мере учтены положения УПК РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, Международной Конвенции о защите прав и основных свобод, обуславливающие возможность избрания более мягкой меры пресечения. Утверждает, что Кобылянским не совершались действия, направленные на воспрепятствование отправлению правосудия, уголовное дело подлежит прекращению, и суд оставил без внимания состояние здоровья обвиняемого, наличие малолетнего ребенка, находящегося у родителей, которые сами нуждаются в постороннем уходе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в связи с тяжестью предъявленного Кобылянскому обвинения, наличия оснований полагать, что обвиняемый может препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела и других обстоятельств, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления и изменения Кобылянскому меры пресечения.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения Кобылянского применено до поступления уголовного дела в суд.
в отношение Как видно из представленных материалов и постановления суда первой инстанции судья Волгоградского областного суда не нашел оснований для изменения меры пресечения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Кобылянского из-под стражи.
При этом из материалов дела видно, что Кобылянскому предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к различной категории тяжести, в том числе к категории тяжких и особо тяжких.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресесчения, судья в постановлении обоснованно сослался как на тяжесть предъявленного обвинения, так и на то, что Кобылянский, находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний, а амбулаторное лечение ему может быть предоставлено по месту его содержания под стражей.
Данных о заболеваниях подсудимого, которые препятствуют содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений международных норм, касающихся защиты прав человека, а также уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления и освобождение Кобылянского изпод стражи, по делу не допущено.
П р и таких данных, судебная коллегия считает, что ходатайство обвиняемого об освобождении его из-под стражи обоснованно оставлено без удовлетворения, а приведенные в жалобе адвоката доводы о том, что Кобылянский имеет малолетнего ребенка, который находится у родителей, нуждающихся в постороннем уходе, не являются достаточными для изменения ему м е р ы пресечения.
Обстоятельство, на которое адвокат ссылается в жалобе - незаконность возбуждения уголовного дела, обсуждалось в судебном заседании, и судья в постановлении правильно указал на то, что этот довод обвиняемого подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ему обвинения.
, Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
адвоката в интересах Кобылянского Н а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 28 ноября 2006 года в отношении К О Б Ы Л Я Н С К О Г О Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Верховного Суда Р Ф