Дело№74-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акопяна Г.В. дело по иску Акопяна Гамлета Вагинаковича к акционерной компании «АЛРОСА» (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным решения Наблюдательного совета от 5 августа 2004 года в части досрочного прекращения полномочий членов правления АК «АЛРОСА» и утверждения состава правления, о восстановлении в должности члена правления и взыскании выплат и бонусов, установленных для работников высшего управленческого звена,
установил:
решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2006 года в удовлетворении требований Акопяна Г.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2006 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение: признано недействительным решение Наблюдательного совета АК «АЛРОСА» от 5 августа 2004 года об утверждении состава правления компании в части досрочного прекращения полномочий Акопяна Г.В. как члена правления; истец восстановлен членом правления АК «АЛРОСА» с момента принятия этого решения. Требование Акопяна Г.В. о взыскании в его пользу всех выплат и бонусов, предусмотренных «Положением о дополнительном премировании работников высшего управленческого звена АК «АЛРОСА» (ЗАО) за конечные экономические результаты работы», оставлено без рассмотрения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2006 года отменено определение суда кассационной инстанции от 19 апреля 2006 года и оставлено без изменения решение Мирнинского районного суда от 15 февраля 2006 года об отказе в иске.
В надзорной жалобе Акопян Г.В. просит отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2006 года, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 19 апреля 2006 года.
По результатам изучения материалов дела оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не усматривается.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного судом первой и надзорной инстанций не допущено.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствие истца, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов, Акопян Г.В. был извещен о назначении судебного заседания на 15 февраля 2006 года телеграммой, врученной ему 1 февраля 2006 года (т.2, л.д.162, 163). Ходатайства об отложении судебного разбирательства истец не заявлял, прося суд лишь подтвердить дату судебного заседания с учетом подачи им заявления об исправлении описки в определении суда кассационной инстанции от 21 декабря 2005 года (л.д.165, 166), однако, нормами процессуального законодательства обязанности суда повторно извещать стороны о времени и месте судебного разбирательства не предусмотрено. Такая необходимость возникла бы лишь в случае их изменения, что в данном случае места не имело. В свою очередь, рассмотрение дела в отсутствие истца, который ранее участвовал в судебном разбирательстве и использовал возможность представлять объяснения и доказательства в обоснование своих требований, не привело к вынесению неправильного решения по существу дела.
Разрешая спор, районный суд правильно исходил из нормы абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, и, в частности, статьей 278 Кодекса установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, к числу которых в силу пункта 2 этой статьи относится принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Образование исполнительных органов (единоличного и коллегиального) АК «АЛРОСА» относится к компетенции Наблюдательного совета компании, в соответствии с пунктом 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 23 статьи 13 Устава предприятия.
Доводам истца о том, что наблюдательным советом АК «АЛРОСА» 05 августа 2004 года не принималось решения о досрочном прекращении полномочий Акопяна Г.В. в качестве члена правления, суды первой и надзорной инстанции дали правильную оценку, обоснованно указав, что утверждение нового состава правления, в который не вошел истец (т.1, л.д.1921), предполагало прекращение его полномочий в качестве члена правления.
Судебными инстанциями правомерно приняты во внимание также те обстоятельства, что прекращение полномочий истца было произведено в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в письменном заявлении в адрес президента АК «АЛРОСА» от 11 декабря 2003 года, а кроме того, было обусловлено увольнением истца с должности начальника правового управления АК «АЛРОСА» 5 апреля 2004 года по собственному желанию, в связи с занятием которой он и был назначен членом правления компании решением наблюдательного совета от 18 мая 2002 года.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчиком не было оформлено прекращение трудовых отношений с истцом по должности члена правления АК «АЛРОСА», также не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что в связи с назначением Акопяна Г.В. членом правления компании с ним 17 января 2003 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 апреля 2000 года о работе истца в должности начальника юридического управления предприятия. Этим дополнительным соглашением, срок действия которого был установлен на период выполнения Акопяном Г.В.
обязанностей члена правления, предусматривалось предоставление истцу дополнительных гарантий материального обеспечения (т.1.,л.д.79-80).
Исходя из изложенного, в связи с увольнением и с прекращением полномочий истца в качестве члена правления АК «АЛРОСА» действие указанного дополнительного соглашения к трудовому договору также прекратилось. Отсутствие приказа руководителя организации об увольнении истца с должности члена правления не является основанием для его восстановления в этой должности, полномочия по которой в установленном порядке прекращены. При наличии к этому оснований Акопяном Г.В. может быть поставлен вопрос об оформлении в его трудовой книжке записей о работе в указанной должности, а также о производстве денежных выплат, причитающихся ему за период до момента прекращения его полномочий.
В связи с этим нельзя признать обоснованными оводы истца о неправильном определении судебными инстанциями круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неустановлении этих обстоятельств на основе доказательств.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Акопяна Гамлета Вагинаковича к акционерной компании «АЛРОСА» (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным решения наблюдательного совета от 5 августа 2004 года в части досрочного прекращения полномочий членов правления АК «АЛРОСА» и утверждения состава правления, о восстановлении в должности члена правления и взыскании выплат и бонусов, установленных для работников высшего управленческого звена, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов