ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-006-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
\ председательствующего - Валюшкина В.А.
судей - Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.
4 рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2007 г. кассационные жалобы осужденных Фратти Н.Ф., Чаплиной Т.М., адвокатов Копылова А.В. и Копылова А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 8 сентября 2006 года, по которому Фратти Надежда Федоровна, 1 ноября 1953 года рождения, уроженка г.
Березники Пермской области, несудимая, осуждена по ст. 291 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Чаплина Татьяна Михайловна, 22 июня 1946 года рождения, уроженка г. Дубовка Волгоградской области, несудимая, осуждена по ст. 290 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 5 годам ли шения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Текучева Нина Антоновна, 1 января 1955 года рождения, уроженка с.
Ляпичево Калачевского района Волгоградской области, несудимая, осуждена по ст. 290 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК Р Ф к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Фратти и Чаплину возложена обязан ность не менять постоянного места жительства без уведомления специализиро ванного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
На основании ст. 6 УК РФ и ст. 172 п. «а» УИК РФ Текучева Н.А. от нака зания освобождена в связи с полным его отбытием.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснения адвоката Прилипко Т.А., поддержавшей доводы жалоб в защиту осужденной Фратти Н.Ф. об отмене приговора, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор в отно шении Фратти изменить, ее от наказания освободить на основании Постановле ния Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года об амнистии, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Фратти - в даче взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий;
Чаплина и Текучева - в получении должностным лицом взятки в виде выгод имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Фратти, Чаплина и Текучева вину не признали.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденная Фратти просит приговор отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что, сотрудничая с 1993 года по 2001 год с ассоциацией «Аркобалено» в качестве переводчика, по доверенностям ассоциации и ино странных граждан, оказывая помощь в качестве представителя и переводчика в периоды усыновления детей иностранными гражданами, взятки Чаплиной и Тенкучевой не давала.
Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие объективной стороны преступлений, - Герусова, Чаплина, Текучева и другие свидетели под твердили, что поездки в Италию осуществлялись по приглашениям и за счет ас социации «Аркобалено». Ей же, Фратти, они отдавали проездные документы, и она отчитывалась за расходы по поездкам перед ассоциацией «Аркобалено».
Объективных доказательств заведомо незаконных действий в ее пользу со сто роны Текучеевой и Чаплиной в деле не имеется, на стадии досудебного произ водства на обвиняемых и свидетелей оказывалось психологическое воздействие, направленное на ее оговор.
I 1 Выражает несогласие с судебной оценкой противоречий между показа ниями президента ассоциации «Аркобалено» Бруно Риццато и документов, вы данных от имени ассоциации. Приводит обстоятельства приобщения показаний Бруно Риццато к материалам дела и считает их недопустимым доказательством;
адвокат Копылов А.В. в интересах Фратти просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на дово ды, аналогичные изложенным в жалобе осужденной - на отсутствие доказа тельств вины Фратти в совершении преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылаясь на показания осуж денных, свидетелей Сысоева, Ломовских, факты прекращения уголовного дела в отношении других лиц, выезжавших в Италию по приглашению ассоциации «Аркобалено», указывает, что Фратти организовала выезд в Италию Герусовой, Чаплиной и Текучевой по поручению и на средства ассоциации «Аркобалено» и для того, чтобы они встретились с усыновленными детьми и лично убедились, как они живут в Италии. Эти действия не являются взяткой.
Приводит доводы о том, что Герусова, Чаплина и Текучева незаконных действий по просьбе Фратти и в ее интересах не совершали, не создавали благо приятных условий для нее и не осуществляли общего покровительства. Поездки Герусовой Чаплиной и Текучевой в Италию нельзя рассматривать как личную благодарность Фратти и получение незаконного вознаграждения;
осужденная Чаплина, выражая несогласие с приговором, приводит дово ды о том, что, являясь директором Кировского детского дома, незаконных дей ствий не совершала, ездила в Италию, чтобы ознакомиться с условиями жизни усыновленных детей согласно рекомендаций Комитета по образованию и опе кунского совета Кировского района и по приглашению ассоциации «Аркобале но». Эта ассоциация ей оплатила расходы по поездке. Приводит доводы о том, что бланки с угловым штампом и печатью Фратти не передавала, считала Фрат ти представителем ассоциации «Аркобалено».
Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутст вием в ее действиях состава преступления;
адвокат Копылов А.А. в интересах осужденной Текучевой, просит приго вор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по лагая, что судом нарушены требования ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Считает, что в нарушение этих норм в судебном заседании были оглашены и исследованы по казания Текучевой на предварительном следствии в качестве свидетеля 21.02.2001 г. Оглашение протоколов допроса Текучевой в качестве свидетеля повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого пригово ра.
Государственный обвинитель Дмитриенко в возражениях на кассацион ные жалобы осужденных и их защитников просит приговор оставить без изме нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных и адвокатов, воз ражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 У П К РФ описательно-мотивировочная часть об винительного приговора должна содержать описание преступного деяния, при знанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его соверше ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказа тельства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и моти вы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и поста новляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью иссле дованных судом доказательств.
Требования указанных статей уголовно-процессуального закона, наряду с положениями, содержащимися в ст. ст. 74, 75,87, 88 УПК РФ, указывают на не обходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановле нии приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности, должны быть проверены пу тем их сопоставления с другими доказательствами, установлены их источники, получены иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяе мые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точ ки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ не допускающей возможность исполь зования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые со мнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования за кона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Так, согласно приговору Фратти, являясь гражданкой Италии и России, в период с 1993 года по январь 2001 года, представляя интересы граждан Ита лии, оказывала им платные услуги по усыновлению детей, являющихся гражда нами России, оставшихся без попечения родителей, находящихся в детских уч реждениях г. Волгограда и Волгоградской области.
В 1993 году Фратти познакомилась с ведущим специалистом Комитета по образованию администрации Волгоградской области Герусовой, являющейся должностным лицом, в служебные полномочия которой входило организация учета и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, вопросы усы новления (удочерения) несовершеннолетних детей, а также курирование рабо- ты детских учреждений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Герусова, используя свое служебное положение и служебные полномочия куратора детских домов и школ-интернатов в 1993 году познакомила Фратти с директором Детского дома № 1 Кировского района г. Волгограда Чаплиной , а в 1997 году с главным врачом Михайловского специализированного дома ребенка Текучевой , попросив их оказывать Фратти содействие в подборе детей для усыновления гражданами Италии.
Чаплина, как должностное лицо, с 1993 года с целью получения взятки путем совершения незаконных действий стала содействовать Фратти, зани мающейся иностранным усыновлением, в досрочном оформлении документов, необходимых для усыновления детей, являющихся гражданами России, находя щихся на воспитании в руководимом ею детском доме.
При этом Чаплина в период в 1993-2000 гг. с целью ускорения оформления документов, необходимых для решения вопроса об усыновлении детей гражда нами Италии, интересы которых представляла Фратти , незаконно передавала последней чистые листы бумаги с оттисками углового штампа, круглой печати руководимого ею детского дома и своими подписями на них, а также оригиналы выписок из историй развития усыновляемых детей.
Кроме того, Чаплина с 1997 года стала также передавать чистые листы бумаги с оттисками углового штампа, круглой печати детского дома и своими подписями на них, а также оригиналы выписок из историй развития усыновляе мых детей Курносовой, работавшей за денежное вознаграждение на Фратти и выполнявшей поручения последней.
Фратти использовала полученные документы для изготовления фиктив ных выписок из истории развития усыновляемых, детей, не указывая в них диаг ноз заболеваний и негативных данных о родителях.
Эти фиктивные документы впоследствии передавались в Консульство Италии в России для оформления въездных виз усыновляемым детям.
В марте 2000 года Чаплина по просьбе Курносовой , осуществлявшей со вместно с Фратти подделку официальных документов, необходимых для рас смотрения вопросов об усыновлении, передала Курносовой угловой штамп и круглую печать руководимого ею детского дома. При этом Чаплина дала согла сие на изготовление Курносовой и Фратти выписок из истории развития детей в целях последующего их предоставления в Консульство Италии в России для оформления въездных виз.
Фратти и Курносова, уголовное дело в отношении которой следователем прекращено по амнистии, получив от Чаплиной угловой штамп и круглую пе чать детского дома, используя их, стали осуществлять в последующем поддел ку официальных документов.
Фиктивные документы Фратти , Курносова заверяли полученными от Чаплиной угловым штампом, печатью и с согласия Чаплиной подделывали её подпись.
В счет оплаты незаконных действий Фратти передавала Чаплиной, а та получала от Фратти взятки в виде выгод имущественного характера, в част ности, в январе 1997 года авиарейсом «Москва-Милан» Чаплина вылетела в Италию, где проживала у Фратти, возвратилась обратно рейсом «МиланМосква». Расходы по приобретению авиабилетов на эти рейсы в размере 250 долларов США ( или 1 390 ООО неденоминированных рублей) оплатила Фратти;
28 апреля 1998 года авиарейсом «Москва-Милан» Чаплина повторно вылетела в Италию, где находилась по 5 мая 1998 года, проживая у Фратти, возвратилась обратно рейсом «Милан-Москва». Расходы по приобретению авиабилетов на эти рейсы в размере 348 долларов США ( или 2 129 рублей), оплатила Фратти.
( Уголовное дело по эпизоду передачи Фратти и получению Чаплиной взятки в виде выгод имущественного характера в период с 30 июня по 7 июля 1996 года в размере 4 022 777 неденоминированных рублей прекращено поста новлением суда от 8 сентября 2006 года).
Текучева, работая главным врачом Михайловского специализированного Дома ребенка Волгоградской области, являясь должностным лицом, в период с 1997 по 2000 годы с целью получения взятки незаконно передавала Фратти, оказывавшей услуги гражданам Италии по усыновлению детей, являющихся гражданами России, а также Курносовой , работавшей на Фратти, чистые листы бумаги с оттисками углового штампа, круглой печати руководимого ею дома ребенка и своей подписью на них, а, также подлинники выписок из истории развития усыновляемых детей.
Кроме того, Текучева в нарушение установленного порядка подготовки документов, необходимых для международного усыновления, незаконно дала согласие на то, чтобы Фратти и Курносова самостоятельно готовили письма в Волгоградский областной суд от её имени о согласии администрации Михай ловского дома ребенка на усыновление детей гражданами Италии.
Используя полученные листы бумаги с оттисками углового штампа, круг лой печати и подписью Текучевой, Фратти совместно с Курносовой , уголовное дело в отношении которой прекращено следователем по амнистии, готовили фиктивные выписки из истории развития усыновляемых детей, не указывая в них диагноз заболеваний и негативных данных о родителях, а также письма от имени администрации Михайловского специализированного Дома ребенка о со гласии на усыновление детей гражданами Италии.
Поддельные выписки из истории развития усыновляемых детей представ лялись в Консульство Италии в России оформления въездных виз усыновляемым детям, а письма от имени администрации Михайловского специализированного Дома ребенка о согласии на усыновление детей гражданами Италии направля лись в Волгоградский областной суд и приобщались к материалам гражданский дел об установлении усыновления ребенка.
В счет оплаты незаконных действий Фратти передала Текучевой, а та получила от Фратти взятку в виде выгод имущественного характера, выра зившуюся в том, что 22 марта 1998 года авиарейсом «Москва-Милан» Текучева вылетела в Италию, где до 29 марта 1998 года проживала у Фратти, возвра тилась обратно рейсом «Милан-Москва», при этом расходы на приобретение авиабилетов на эти рейсы в размере 675 долларов США ( или 2 612 рублей) оп латила Фратти.
В судебном заседании Фратти, не отрицая того обстоятельства, что она лич но готовила в суд заявления об установлении усыновления детей гражданами Италии, подписывала их, представляла интересы усыновителей в судебных за седаниях, пояснила, что, проживая в Италии, с 1993 года до 1996 года работала в ассоциации «Аркобалено», занимающейся международным усыновлением детей, а затем образовала свою переводческую фирму. По доверенности от «Аркобале но», а также по доверенностям усыновителей, участвовала в делах по усыновле нию российских детей в г. Волгограде, помогая гражданам Италии в осуществ лении перевода и решении организационных вопросов. Подготовкой докумен тов, необходимых для установления усыновления, занималась непосредственно Курносова, действовавшая по её поручению и за плату от неё. Оформлением до кументов об усыновлении Курносова занималась в квартире, где она проживала и на ее компьютере. В 1993 году она познакомилась с Герусовой, у которой име лись сведения о детях, находящихся в детских домах области. По заявлениям иностранных граждан Герусова осуществляла подбор детей для усыновления гражданами Италии. При этом Герусова не знакомила её с директорами детских учреждений, не просила руководителей детских учреждений оказывать ей со действие в подборе детей для усыновления иностранными гражданами, а также в подготовке необходимых для этого документов. Посещение детских домов осу ществлялось ею совместно с Герусовой и родителями, желавшими усыновить детей. При этом она не просила Чаплину и Текучеву передавать ей или Курно совой чистые листы бумаги с угловым штампом, печатями и их подписями, а также печать и угловой штамп Кировского детского дома г. Волгограда. Все по ездки Герусовой , Чаплиной , Текучевой в Италию осуществлялись по пригла шению «Аркобалено», которая несла расходы, связанные с приобретением авиа билетов и проживанием Герусовой в гостинице в г. Москве. Она на средства, передаваемые ей «Аркобалено», приобретала авиабилеты в Италию для Герусо вой, Чаплиной, Текучевой, оплачивала гостиницу, отчитываясь перед ассоциа цией о произведенных расходах. Проживание Герусовой, Чаплиной, Текучевой в период их посещения Италии в её доме было обусловлено незнанием ими италь янского языка и просьбой подсудимых об этом. Как представитель ассоциации «Аркобалено» она неоднократно передавала в качестве благотворительной по мощи в детские учреждения России деньги и вещи. Фальсификацией доказа тельств по гражданским делам об установлении усыновления и подделкой офи циальных документов - ответов из Министерства образования о нахождении усыновляемых детей в федеральном банке данных не занималась. Не поручала заниматься этим и Курносовой.
Не согласившись с доводами Фратти в той части, что лично она Герусову, Чаплину и Текучеву в Италию не приглашала, никаких личных денежных расхо дов не несла, а посещение указанными лицами Италии имело место по пригла шению «Аркобалено» с той целью, чтобы они могли лично убедиться в том, в каких условиях проживают усыновленные дети, что все расходы, связанные с пребыванием Герусовой, Чаплиной и Текучевой в Италии несла «Аркобалено», а она только оказывала помощь последней в решении организационных вопро сов, вопросов, обусловленных незнанием ими языка страны пребывания и т.п., суд, в первую очередь, сослался на показания Бруно Риццато, президента ассо циации «Аркобалено», данных ею судебным органам Итальянской Республики.
Согласно этим показаниям, как они приведены в приговоре, Фратти нико гда не работала в ассоциации «Аркобалено», имея от ассоциации доверенность на представление интересов усыновителей в российских компетентных учреж дениях и информирования ассоциации об изменениях в законодательстве. Фрат ти получала через свою фирму деньги от усыновителей за выполнение переводов и за оказание туристических услуг по их сопровождению. С конца 1996 года ас социация «Аркобалено» делала приглашения в Италию для российских должно стных лиц для проверки состояния здоровья и интеграции ребенка в новой се мье, не оплачивая эти расходы, так как для выдачи визы необходимо было, что бы кто-то сделал приглашение и гарантировал оказание медицинской помощи при несчастном случае.
Между тем, доводы, содержащиеся в жалобе Фратти, в которых ставится под сомнение законность представления стороной обвинения указанных доказа тельств, со ссылкой на обстоятельства их собирания следователем, их появления в настоящем уголовном деле, судом первой инстанции должным образом не проверены, хотя основания для тщательного выяснения всех обстоятельств, свя занных с происхождением названных доказательств, у суда первой инстанции имелись, о чем свидетельствуют материалы дела.
Так, согласно материалам дела 26 апреля 2005 года адвокатами Бекишем и Копыловым было заявлено ходатайство о направлении запроса в Итальянскую Республику об оказании правовой помощи для допроса в качестве свидетеля президента ассоциации «Аркобалено» Бруно Риццато, а также об истребовании некоторых документов, в том числе, касающихся поездок Герусовой, Чаплиной и Текучевой в Итальянскую Республику.
Поскольку суд не принял никакого решения по указанному ходатайству, спустя два месяца, 1 июля, адвокат Бекиш повторно заявил аналогичное хода тайство, которое приобщено к материалам дела (т. 22, л.д. 214-215).
Суд не принял никакого решения по ходатайству, в связи с необходимо стью государственного обвинителя ознакомиться с ним и изложить свое мнение.
7 июля государственный обвинитель заявил о необходимости «изучения международного права и процедуры оказания правовой помощи иностранными государствами», с чем согласился суд, предоставив дополнительное время «для ознакомления с содержанием ходатайства и нормативными актами, регламенти рующими порядок процедуры оказания правовой помощи по запросу (т. 22, л.д.
218,219).
2 августа государственный обвинитель заявил о необходимости предос тавления дополнительного времени для того, чтобы он мог высказать мнение по ходатайству, заявленному 26 апреля, при этом сославшись на то, что указанная информация «уже истребовалась» и находится в прокуратуре области и «содер жится в 40 томах» в основном уголовном деле, но на итальянском языке (т.22, л.д. 224).
10 августа прокурор подтвердил в судебном заседании наличие всей необ ходимой информации, содержащейся в ходатайстве, которая находится в проку ратуре области, предложив отклонить ранее заявленные адвокатами ходатайства, одновременно ходатайствуя о приобщении копий учредительных документов ас социации «Аркабалено», показаний Бруно Риццато. Суд удовлетворил ходатай ство прокурора, не приняв решения по ходатайствам адвокатов ( т.22, л.д. 228229).
19 сентября в связи с сомнениями в существовании оригиналов докумен тов, приобщенных по ходатайству прокурора, суд сверил копии документов с подлинниками, исследовал их, в том числе, огласил протокол допроса Бруно Риццато, переведенного на русский язык.
Однако адвокатом Канчиковым было обращено внимание на отсутствие протокола допроса Бруно Риццато, выполненного на итальянском языке, перевод с которого на русский язык был осуществлен, и исследован судом.
На что государственный обвинитель заявил о том, что показания Бруно Риццато зафиксированы только на аудиокассете (т. 22, л.д. 242), которая приоб щена к основному уголовному делу и может быть представлена для прослуши вания участникам процесса.
Между тем, в судебном заседании переводчик Точилина, отвечая на во прос защитника, заявила, что на предварительном следствии она неоднократно осуществляла перевод показаний Бруно Риццато с итальянского языка на рус ский (речь ведется об одном и том же протоколе допроса Бруно Риццато) (т. 23, л.д. 12).
Суд удовлетворил ходатайство защиты о прослушивании указанной ау диокассеты с участием переводчика (т. 22, л.д. 243), отказав в истребовании сте нограммы допроса Риццато, учитывая заявление прокурора о том, что стеногра фирование не велось.
25 октября суд не смог прослушать названные кассеты в связи с отсутстви ем технических средств, отложив судебное разбирательство на 18 ноября (т. 22, л.д. 247).
18 ноября суд вновь не смог прослушать аудиозапись из-за отсутствия технических средств, заказ на которые, по утверждению прокурора, был сделан в Италию, но еще не исполнен (т. 22, л.д. 247).
24 января 2006 года суд в очередной раз отложил судебное разбирательст во, в том числе, в связи с «непредставлением государственным обвинителем технических средств» для прослушивания аудиозаписи (т. 2 3 , л.д. 2).
21 февраля прокурор заявил: «В России нет специального технического средства для прослушивания представленных микрокассет», в связи с чем сделан запрос в Министерство Юстиции Италии о предоставлении такого технического средства, и по этим основаниям суд отложил судебное разбирательство (т. 23, л.д. 3).
27 марта прокурор уведомил участников процесса о том, что запрос о на правлении технических средств для прослушивания аудиокассеты Министерст вом Юстиции Италии оставлен без удовлетворения, поэтому представить «вое- производящее устройство» в суд возможности не имеется, в связи с чем он под держал ходатайство об исследовании показаний Бруно Риццато, текст которых на итальянском языке имеется в материалах дела (т. 2 3 , л.д. 5).
Вместе с тем, из пояснений переводчика Точилиной, данных в судебном заседании следует, что в период предварительного следствия ей предоставлялась возможность осуществить перевод как с письменного источника, так и при вос произведении аудиокассеты, но она предпочла осуществить перевод с письмен ного источника (т. 23, л.д. 12).
При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы Фратти, ста вящие под сомнение легитимность получения стороной обвинения, а затем и представления в суд в качестве доказательства протокола допроса Бруно Рицца то, не лишены оснований.
Необходимость более тщательного выяснения всех обстоятельств, связан ных с получением стороной обвинения упомянутого доказательства, была обу словлена и тем, что согласно материалов дела, Бруно Риццато неоднократно об ращалась в судебные органы Российской Федерации, при этом, предупреждаясь об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в которых ставила под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе ее допроса судом гор. Падуи 20 декабря 2001 года, который фигурирует в качестве доказательства по настоящему делу, по вопросам, в том числе, касающихся членства Фратти в ассоциации «Аркобалено», обстоятельствам поездок ряда граждан Российской Федерации, в том числе, Герусовой, Чаплиной, Текучевой, в Италию.
Однако суд не придал всем этим обращениям Риццато должного значения, сочтя сведения, изложенные ею в заявлении от 25 ноября 2005 года, телеграмме от 11 мая 2005 года, письме от 12 июня 2006 года, «недостоверными доказатель ствами», направленными на оправдание подсудимых, мотивируя свой вывод тем, что все они противоречат ее показаниям, изложенным в протоколе ее допроса от 20 декабря 2001 года, нисколько не усомнившись в истинности содержащихся в нем сведений, а сообщение Риццато иных, нежели изложенных в указанном про токоле данных, суд мотивировал ее заинтересованностью «в сохранении репута ции, возглавляемой ею ассоциации», а также с «целью недопущения возможного признания недействительными произведенных усыновлений».
Между тем, как следует из материалов дела, органами прокуратуры еще в 2001 году проверялась законность «рассмотрения гражданских дел о междуна родном усыновлении», которые не установили нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решений об установлении усыновле ний.
Следует также отметить, что суд в приговоре неоднократно ссылается на указанный протокол допроса Бруно Риццато, опровергая те или иные доводы, выдвинутые в защиту осужденных, тем самым, выделяя его из числа всех дока- зательств, добытых по делу, вопреки требованиям закона о том, что ни одно до казательство по уголовному делу не имеет заранее установленной силы, и все доказательства по делу, должны оцениваться в своей совокупности.
В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены пригово ра суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих до казательств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в пригово ре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повли ять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оп равданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В связи с изложенным, приговор не может быть признан законным и обос нованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рас смотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследо вать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кас сационных жалобах осужденных и адвокатов, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Фратти, Ча плиной и Текучевой, а при доказанности их вины - дать содеянному ими пра вильную юридическую оценку.
, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 8 сентября 2006 года в отно шении Ф р а т т и Н а д е ж д ы Ф е д о р о в н ы , Ч а п л и н о й Т а т ь я н ы М и х а й л о в н ы и Т е к у ч е в о й Н и н ы А н т о н о в н ы отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином со ставе судей.
Меру пресечения Фратти Н.Ф., Чаплиной Т.М. и Текучевой Н.А. оставить прежней - подписку о невыезде.
Председательствующий - / / , с у д ь и - с ^ ^ ^ ^ Копия верна : Судья Верховного Суда РФ