ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №41-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а марта2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ростовской таможни - Лосниковой А.В., действующей на основании доверенности, дело по иску Ростовской таможни к Воскобойникову С И . о взыскании таможенных платежей и пени,
установил:
Ростовская таможня обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.09.1999г. ответчик приобрел в Республике Беларусь автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», 1999г. выпуска, который ввез на территорию Российской Федерации. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова на-Дону от 15.08.2001г.
отказано в удовлетворении жалобы Воскобойникова С И . на неправомерные действия должностных лиц Ростовской таможни об отказе в выдаче паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза автомобиля без проведения таможенного оформления. В связи с невыполнением требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке истец просил суд взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в сумме 520 370 руб. 97 коп., а также пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате таможенных платежей в сумме 39 893 руб. 51 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону от 10 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2005года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ростовской таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Ростовской таможни указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 118 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом. Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 18 названного кодекса декларантом является лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. В силу п. 9 указанной статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы, либо лица, выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, от собственного имени. Из п. 11 этой же статьи следует, что перевозчиком является лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Воскобойников С И . не относится к указанным категориям лиц, поскольку в судебном заседании не были подтверждены факты приобретения и ввоза им на территорию Российской Федерации автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», а также принадлежности этого транспортного средства ответчику на праве собственности.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что ответчик не является перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером, а также лицом, перемещающим товар. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от 27.05.2003 г., которым договор купли - продажи автомобиля от 11.09.99г., заключенный от имени Воскобойникова С И . с Пантелеевой С.А., признан недействительным.
Между тем, заявитель в надзорной жалобе указывает, что Воскобойников С И . обращался в суд с жалобой на действия должностных лиц Ростовской таможни, ссылаясь на незаконный отказ последних в выдаче ему паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» без взимания таможенных платежей.
Данные действия ответчика, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Воскобойников С И . считал себя собственником автомобиля. Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Воскобойникова С И . на действия Ростовской таможни был выдан на его имя. На момент перевоза транспортного средства его собственником являлся ответчик.
Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом оставлены без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Воскобойникова С И . на действия Ростовской таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова - на Дону от 15.08.2001г. признано правомерным требование Ростовской таможни к ответчику о проведении таможенного оформления автомобиля, ввезенного с территории Республики Беларусь, с уплатой таможенных платежей.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Ростовской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ростовской таможни к Воскобойникову С И . о взыскании таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и / г В.В. Горшков