т Дело№КАС07-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «03»апреля2007г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии;
Зелепукина А.Н.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тихоновой Виктории Валентиновны, Тихоновой Лидии Ивановны к ООО «Кремникон К.С.», ОАО «Северное» о восстановлении гражданских и конституционных прав, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 08 ноября 2006 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Г ПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Тихоновой В.В. и Тихоновой Л.И., поддержавших доводы частной жалобы.
Кассационная коллегия
установила:
Тихонова В.В., Тихонова Л.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с незаконной установкой домофона в подъезде их дома, нарушены их гражданские и конституционные права, просят восстановить указанные права, привлечь ответчиков к уголовной и административной ответственности, погасит}, за счет ОАО «Северное» денежные суммы за содержание и ремонт подъезда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 миллионов рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 ноября 2006 года заявление Тихоновых В.В. и Л.И. возвращено, как неподсудное Верховному Суду Р Ф .
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, нарушение их прав на доступ к правосудию, и принять заявление к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы ] раждан и организаций.
Требования заявителей о восстановлении гражданских и конституционных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда под действие ск 27 ГПК РФ не подпадают.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ), куда заявители не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением и соблюдением требований закона о подсудности.
Заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховном) Суду РФВопросы о привлечении ответчиков к уголовной и административной ответственности, о чем указано в заявлении, также не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению Верховным Судом РФ, поскольку такие 1ребования подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а по правилам уголовного и административного судопроизводства.
Оснований для отмены обжалованного определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 юда оставить без изменения, а частную жалобу Тихоновой В.В. и Тихоновой Л.И. - без удовлетворения.
1 председательствующий А.И. Федин Т/с с - А.1М-Зелепукин