ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ' >~ апреля 2007г.
;
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В .В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кривошеева Р.В.
дело по иску Святогор СИ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кривошеева Е.Р., к Кривошееву Р.В.
о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Решением Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2005г.
исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Кривошеее Р.В. просит отменить постановленное по делу решение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Разрешая заявленный на основании указанной правовой нормы иск и удовлетворяя его, суд исходил из установленных по дел\ обстоятельств. При этом, как видно из материалов дела, судом были допрошены свидетели, учтено мнение органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Самары, исследованы другие материалы дела.
Признав, что совместное проживание Кривошеева Р.В.
с Кривошеевым Е.Р., 22 июня 1988г. рождения, в отношении которого Кривошеей Р.В. лишен родительских прав (решение Советского районного суда г.Самары от 11 июня 2003г.), невозможно, суд правильно, на основании части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Что касается довода в надзорной жалобе Кривошеева Р.В. относительно рассмотрения дела судом в его отсутствие, то данный довод не может явиться основанием к удовлетворению надзорной жалобы.
В исковом заявлении (л.д.5) истицей указано на неизвестность фактического места нахождения Кривошеева Р.В.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 18), Кривошеев Р.В.
был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства: г.Самара ул.Печерская, д.151, кв.196.
Согласно сообщению начальника ЖЭУ-1 МП «Жилсервис» место нахождения Кривошеева Р.В. неизвестно (л.д. 18 об.) В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В качестве представителя Кривошеева Р.В. (в связи с тем, что место его пребывания неизвестно) судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуа!ьного кодекса Российской Федерации был назначен и участвовал в деле адвокат - Малыгина Г.Н. (л.д. 15,21).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Святогор СИ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кривошеева Е.Р., к Кривошееву Р.В.
о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, В.В.Горшков