ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-В06-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « / Х м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заместителя начальника ГУВД Краснодар ского края дело по иску Главного управления внутренних дел Краснодарского края к Терсенову В.И., третьему лицу Соловьеву Ю.А. о возмещении матери ального ущерба в порядке регресса,
установил:
Главное управление внутренних дел Краснодарского края обратилась в суд с иском к Терсенову В.И., третьему лицу Соловьеву Ю.А. о возмещении материаль ного ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожнотранспортного происшествия сотруднику УВД г. Ейска Соловьеву Ю.А. причине ны телесные повреждения, ставшие причиной признания последнего окружной ВВК ГУВД КК ограниченно годным к военной службе с последующим увольне нием его из органов внутренних дел. ГУВД Краснодарского края в соответствии со статьей 29 федерального закона «О милиции» Соловьеву Ю.А. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания; данную сумму истец просил взыскать с Терсенова В.И. в порядке регресса.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан ским делам Краснодарского края от 20 сентября 2005 года, в удовлетворении тре бований отказано.
В надзорной жалобе заместитель начальника ГУВД Краснодарского края де ло по иску Главного управления внутренних дел Краснодарского края просит су дебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заместитель начальника ГУВД Краснодарского края дело по иску Главного управления внутренних дел Краснодарского края указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что 15 декабря 1994 года Терсенов В.И., управляя при надлежащим ему на праве собственности автомашиной марки «Мерседес-Бенц» госномер М 709 КК, подъезжая к перекрестку улицы Совета и Карла Либкнехта, в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принял все необходимые меры безопасности и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31512 госномер С 121 КР, принадлежащему Ей скому ГОВД. В результате аварии, находившийся в патрульной машине младший лейтенант милиции Соловьев Ю.А., получил телесные повреждения.
Заключением Окружной военно-врачебной комиссии 15 сентября 2004 года № 3182 признанно, что указанная травма и ее последствия исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем соглас но приказу Начальника УВД г. Ейска и Ейского района от 8 октября 2004 года № 326 л/с Соловьев Ю А . был уволен по основаниям установленным п. 3 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Приказом начальника ГУВД Краснодарского края от 31 декабря 2004 года № 1109 Соловьеву Ю А . было выплачено единовременное пособие в размере пятилет него денежного содержания в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между прекращением истцом службы в органах внутренних дел и полученной травмой материалами дела не подтверждена.
В надзорной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается еди новременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств со ответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно пункту 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае ги бели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохож дения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годно сти к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного поврежде ния в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).
Как усматривается из материалов дела, заключением служебной проверки по рапорту старшего лейтенанта милиции Соловьева Ю.А., утвержденной заместите лем начальника ГУВД Краснодарского края от 19 марта 2004 года установлено, что телесные повреждения, полученные Соловьевым Ю.А.
в дорожнотранспортном происшествии 15 декабря 1994 года, являются полученными при ис полнении служебных обязанностей.
Заключением Окружной военно-врачебной комиссии 15 сентября 2004 года №3182 признанно, что указанная травма и ее последствия исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
На основании указанных документов приказом начальника ГУВД Красно дарского края от 31 декабря 2004 года № 1109 Соловьеву Ю.А. назначено едино временное пособие в размере 5-летнего денежного содержания, которое ему вы плачено 31 января 2005 года (л.д. 11).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно вания своих требований и возражений.
Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие правомер ность указанной выплаты, а законом прямо предусмотрена возможность взыскания уплаченной суммы единовременного пособия с причинителя вреда, то выводы суда относительно отсутствия доказательств причинно-следственной связи между трав мами, полученными в дорожно-транспортном происшествии и прекращением Со ловьевым Ю.А. службы, являются неверными.
Вывод суда о том, что заключение Окружной военно-врачебной комиссии о причинно-следственной связи повреждения здоровья и наступившими последст виями является недопустимым доказательством, также является ошибочным, по скольку такой порядок установлен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 № 805.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заместителя начальника ГУВД Краснодарского края и настоящим опреде лением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского про цессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
дело по иску Главного управления внутренних дел Краснодарского края к Терсенову В.И., третьему лицу Соловьеву Ю.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса направить для рассмотрения по существу в президи ум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секрета^ Верховного Суда РЛ>