ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» марта 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Зелепукина А.Н.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барановой Ольги Александровны к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании денежных сумм и предоставлении жилого помещения по частной жалобе Барановой O.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Баранова O.A. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда, оплатить услуги адвоката и предоставить квартиру в городе Москве.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Баранова O.A., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Баранова O.A. обратилась с требованиями о взыскании денежных средств и предоставлении жилого помещения, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявительнице разъяснено ее право на обращение с заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Барановой O.A. без удовлетворения.