ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19-007-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р Ф в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Кячева Ф.М. и Никитина С.А. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2006 года, которым в отношении Лиева Олега Муссовича, 1960 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4 и 174-1 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 07 суток, то есть до 08 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Никитина С.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Лиев О.М. обвиняется в том, что 21.09.2001г., действуя совместно с директором 000 «Тика» Семенютой А.Н. в группе лиц по предварительному сговору, похитил путем обмана чужое имущество:- принадлежащие 000 «Кавказтрансгаз» г.Ставрополя четыре простых векселя О А О «Газпром» и один простой вексель З А О «Газпромбанк» на общую вексельную сумму 20.000.000 рублей.

Кроме того, Лиев О.М., являясь директором 000 «Архыз», действуя в организованной им группе с управляющим филиалом О А О АКБ «Менатеп-СПБ» в г.Ставрополе Бабенко И.П., директором 000 «Русский газ», ООО «Русский газ Юг» Семенютой А.Н. и директором ООО «Амалтея» Ериным В.В., в 2002-2005 годах в г.Ставрополе похитил путем присвоения, вверенное Семенюте А.Н. чужое имущество :принадлежащие ОАО «Ставрополькрайгаз» денежные средства и векселя на общую сумму 466.378.852,73 рублей, похитил путем присвоения и растраты с использованием служебного положения Бабенко И.П. вверенное последнему чужое имущество в виде принадлежащих ОАО АКБ « М Е Н А Т Е П Санкт-Петербург» денежных средств на сумму 124.073.854,08 рублей, а также причинил путем злоупотребления доверием, оказанным Бабенко И.П. руководством О А О АКБ « М Е Н А Т Е П СПБ», без признаков хищения, имущественный ущерб названному обществу в сумме 4.775.846,92 рублей.

Он же обвиняется в том, что действуя совместно с Семенютой А.Н., Бабенко И.П. и Ериным В.В в организованной группе, совершил в 2001-2005 годах в г.Ставрополе в целях легализации (отмывания) финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и векселями, приобретенными им и остальными членами организованной группы в результате совершения ими преступлений, на сумму 528.222.197,81 рублей.

Кроме того, Лиев О.М. обвиняется в том, что 01.12.2004г., действуя самостоятельно, совершил покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества:- денежных средств ОАО АКБ « М Е Н А Т Е П СПБ» в размере 40.000.000 рублей.

В кассационной жалобе адвокаты Кячев Ф.М. и Никитин С.А. в интересах обвиняемого Лиева О.М., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывают, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является немотивированным и несправедливым, судом не принято во внимание то, что Лиев О.М. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, жену, троих детей и двух племянников, имеет ряд заболеваний, требующих стационарного лечения, каких-либо доказательств того, что Лиев О.М. скрывался в г. Москве органами следствия не представлено, по мнению адвокатов Лиев О.М. не знал, что находится в розыске, следствием и судом необоснована исключительность необходимости продления срока содержания Лиева О.М. под стражей, не приведены доказательства невозможности избрания Лиеву О.М. иной меры пресечения, ни одно из перечисленных оснований для продления срока содержания Лиева О.М. под стражей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом доводов своей жалобы адвокаты просят отменить постановления судьи и изменить Лиеву О.М. меру пресечения на домашний арест или залог.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Меньшов С В . опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 01 ноября 2005 года подозреваемый Лиев О.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 У П К РФ в г. Москве.

02 ноября 2005 года Лиеву О.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч-4 ст. 174-1 УКРФ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей Лиева О.М. неоднократно продлевались в предусмотренном законом порядке.

02 октября 2006 года Ставропольским краевым судом продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лиева О.М. до 14 месяцев 07 суток, т.е. до 08 января 2007 года.

30 ноября 2006 года в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ обвиняемые, их защитники, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители уведомлены об окончании предварительного следствия по делу.

08 декабря 2006 года в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемым и их защитникам.

Срок содержания обвиняемого Лиева О.М. под стражей истекал 08 января 2007 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в объеме 126 томов, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.221, 222 УПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание то, что Лиев О.М. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, что он скрывался от органов предварительного расследования, суд согласился с опасениями органов следствия, что Лиев О.М. может вновь скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Свои выводы о невозможности изменения Лиеву О.М. меры пресечения суд обосновал и мотивировал в постановлении.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда. Требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, основания, послужившие избранию в отношении Лиева О.М.

меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились. В представленных материалах нет данных о том, что состояние здоровья Лиева О.М. препятствует содержанию его под стражей.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы адвокатов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2006 года в отношении Лиева Олега Муссовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Кячева Ф.М. и Никитина С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: