ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Зс? м а р т а 2 0 0 7 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акбашева А.И. дело по иску Акбашева А.И. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховой выплаты, расходов за информационно-консультативные услуги,
установил:
Акбашев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 октября 2003 г. между Белоусовым П.И. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «М-412» на срок с 3 октября 2003г.
по 2 октября 2004г. В страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «М-412», указан Санков A.A.
11 октября 2004г. по вине Санкова A.A., управлявшего автомобилем «М-412» по доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страховой суммы ООО «Росгосстрах-Поволжье» было отказано со ссылкой на то, что действие договора страхования прекратилось 2 октября 2004г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 11 октября 2004г.
Данный отказ, по мнению истца, неправомерен, так как срок действия договора страхования продлен в связи с тем, что Белоусов П.И. не уведомлял страховщика об отказе от продления срока договора страхования. При этом истец ссылался на статью 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2005г.
иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Акбашева А.И. 74635 рублей 74 копейки, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на услуги по определению стоимости ущерба и 2202 рубля 71 копейку - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2005г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Оренбургского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002г.
№ 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.
Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами.
В соответствии с пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не предоставил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. В случае, если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным.
Согласно пункту 31 указанных Правил в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.
Как указывает заявитель (и это установлено судом первой инстанции), собственник автомобиля «М-412» Белоусов П.И. не уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах-Поволжье» об отказе от продления договора обязательного страхования.
Поскольку в этом случае договор обязательного страхования в силу закона считается продленным, его действие не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 календарных дней, начиная с даты, указанной в страховом полисе как окончание срока действия страхового полиса (договора страхования).
Таким образом, ответственность владельца транспортного средства, управляющего автомобилем в указанный период времени, является застрахованной.
Страховой случай имел место 11 октября 2004г., в период 30-дневного срока продления действия договора страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Белоусовым П.И. В связи с этим, по мнению заявителя, ООО «Росгосстрах-Поволжье» не освобождается об обязанности произвести страховую выплату.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Акбашева А.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
дело по иску Акбашева А.И. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховой выплаты, расходов за информационно-консультативные услуги передать для рассмотрения по существу в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / В.В.Горшков