Д е л о № 14-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 марта 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Алексеева Е.А. дело по иску Колиошко В.Н. к Алексееву Е.А., ООО «Производственно-инвестиционная компания», ФНГЩ ЗАО «НПК(О) «Энергия», ООО «Инвестиционнофинансовая компания», ООО «Трост» о признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, договора поручительства и по иску Алексеева Е.А. к Колиошко В.Н., ООО «Производственно-инвестиционная компания», ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Трост» о признании права собственности на часть нежилого здания,
установил:
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2005г.
в удовлетворении заявленных Колиошко В.Н. исковых требований отказано;
иск Алексеева Е.А. удовлетворен, постановлено признать за ним право собственности в отношении части нежилого здания в лит. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2К, 2а, 26, 2в, условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9411:2004-58-60, площадью 12326,8 кв.м., расположенного по адресу:
г.Воронеж, ул.Красноармейская, 54. Этим же решением суда постановлено взыскать с Колиошко В.Н., ООО «ПИК», ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», ООО «Трост», ООО «ИФК» государственную пошлину по 4000 рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 1 августа 2005г. указанные судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Колиошко В.Н. (кроме договора поручительства от 1 июля 2004г., заключенного между Колиошко В.Н. и Алексеевым Е.А.) и производство по делу в этой части прекращено.
Это же решение отменено в части взыскания с Колиошко В.Н., ООО «ПИК», ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», ООО «Трост», ООО «ИФК» государственной пошлины в доход государства.
Также отменены указанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Алексеева Е.А. о признании за ним права собственности в отношении части нежилого здания в лит. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2К, 2а, 26, 2в, условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9411:2004-58-60, площадью 12326 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, д.54, на основании договора аренды с правом выкупа от 1 июля 2004г., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа по месту нахождения недвижимого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006г. постановление президиума Воронежского областного суда от 1 августа 2005г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же президиум областного суда.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 13 сентября 2006г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2005г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2005г. в части удовлетворения исковых требований Алексеева Е.А. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.
В остальной части эти же судебные постановления по существу оставлены без изменения; из мотивировочной части решения исключены рассуждения суда по поводу действительности оспариваемых Колиошко В.Н. сделок.
В надзорной жалобе Алексеев Е.А. просит отменить постановление президиума Воронежского областного суда от 13 сентября 2006г. и оставить в силе решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2005г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Как усматривается из материалов дела, строения, по поводу которых возник спор о признании права собственности, расположены по адресу:
г.Воронеж, ул.Красноармейская, 54 (Ленинский район).
В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, президиум Воронежского областного суда правильно отменил постановленное Левобережным районным судом г.Воронежа решение от 10 марта 2005г., а также определение суда кассационной инстанции от 21 апреля 2005г., в части удовлетворения исковых требований Алексеева Е.А. о признании права собственности на часть нежилого здания и направил дело в этой части на новое рассмотрение по месту нахождения строения - в Ленинский районный суд г.Воронежа.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального или материального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Колиошко В.Н. к Алексееву Е.А., ООО «Производственно-инвестиционная компания», ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Трост» о признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, договора поручительства и по иску Алексеева Е.А. к Колиошко В.Н., ООО «Производственно-инвестиционная компания», ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», ООО «Инвестиционнофинансовая компания», ООО «Трост» о признании права собственности на часть нежилого здания для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
~ Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь ^ ^ р х о в н о г о Суда Р Ф /