ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 » а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2007 г. частную жалобу Еперина Александра Николаевича на определение Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2006 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Сквирского районного суда Киевской области Украины от 08 июня 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Сквирского районного суда Киевской области Украины от 08 июня 2006 г. Еперин А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери Епериной Д.А., 08 января 1997 года рождения, а также с него взысканы алименты на ее содержание в пользу Сквирского детского дома «Надия» Киевской области, в котором она содержится, в размере 1/4 части заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 12 мая 2006 г. и до ее совершеннолетия. Кроме того, с него взыскан судебный сбор в пользу государства в размере 51 гривна и в пользу Судебного информационного центра сбор на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
Карловская A . B . - опекун несовершеннолетних воспитанников Сквирского детского дома «Надия» и судья Сквирского районного суда Киевской области Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в г. Амурске Хабаровского края Российской Федерации.
Определением Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2006 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Сквирского районного суда Киевской области Украины от 08 июня 2006 г.
В частной жалобе Еперин А.Н. просит отменить данное определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом он ссылается на то, что не был ни разу извещен о судебных заседаниях в иностранном суде.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности, документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд. Аналогичные положения содержатся и в п. 4 ч. 2 ст. 411 ГПК РФ.
В силу п. «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Сквирского районного суда Киевской области Украины от 08 июня 2006 г., суд исходил из вывода о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены и отсутствуют перечисленные в ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ основания для отказа в его принудительном исполнении.
Однако из материалов видно, что взыскателями не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что должнику Еперину А.Н., против которого принято решение иностранного суда, своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в Сквирский районный суд Киевской области Украины для участия в процессе 08 июня 2006 г. по делу о лишении родительских прав и взыскании алиментов либо того, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Имеющаяся в материалах справка судьи Сквирского районного суда Киевской области Украины о своевременном и надлежащем извещении Еперина А.Н. о времени и месте судебного разбирательства и вручении ему копии искового заявления (л.м. 21) не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как она не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 08 июня 2006 г. и оно ему было вручено. Копии судебных повесток, телеграмм, направленные ответчику с извещением о дне рассмотрения дела, и доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему, взыскателями, как следует из приложенных к ходатайствам документов, не представлены.
Таким образом, вывод суда о соблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и соответственно об отсутствии препятствий для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда нельзя признать правильным. Поэтому определение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайств Карловской A.B. и судьи Сквирского районного суда Киевской области Украины Хабаровскому краевому суду следует учесть изложенное и в соответствии с п. 2 ст. 53 Конвенции, п. 4 ч. 2 ст. 411 и ст. 57 ГПК РФ предложить им представить документы о надлежащем и своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Хабаровского краевого суда от ОД декабря 2006 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же Пред се дате л ьству ю щи й Судьи ^7^^ О / Л - ^ К о п и я верна:
Ответственный секретарь ВерховногоСудаРФ ^ п^/