В Е Р Х О В Н Ы Й СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 69-007-9 12 марта 2007 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.М.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и КОВАЛЯ В.С.
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя СУХАРЕВОЙ А.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2006 года, по которому ЗОХИДОВ Хусен Хакимович;
25 сентября 1962 года рождения, уроженец с. Ашт Ленинабадской области Республики Таджикистан, ранее не судимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 105 ч.2 п. «з»; 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.
«а,з,к»; 162 ч.4 п. «в»; 131 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ на основании п.2 ч.2 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений.
Мера пресечения в отношении ЗОХИДОВА Х.Х. отменена, из-под стражи он освобожден немедленно.
Заявленный потерпевшим НИКОНОВЫМ И.В. гражданский иск оставлен без рассмотрения.
За оправданным ЗОХИДОВЫМ Х.Х. признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора КР А^ЦА Ю.Н., поддержавшего доводы представления об отмене оправдательного приговора, Судебная коллегия
установила:
ЗОХИДОВ органами предварительного следствия обвиняется в том, что рано утром 6 февраля 2005 года, находясь в квартире 70 дома 7 на ул.
Студенческой в г. Сургуте совершил:
разбойное нападение на НИКОНОВУ Н.А., в ходе которого им было похищено имущество, принадлежащее НИКОНОВУ И.В. на сумму 19 250 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметом, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей НИКОНОВОИ Н.А.;
умышленное убийство НИКОНОВОИ Н.А., сопряженное с разбоем;
изнасилование заведомо несовершеннолетней НИКОНОВОИ Алены, 7 февраля 1989 года рождения, соединенное с угрозой убийством и в покушении на ее убийство, сопряженное с изнасилованием и разбоем, в отношении двух лиц.
Обстоятельства, при которых по версии обвинения ЗОХИДОВЫМ были совершены указанные преступления, подробно изложены в обвинительном заключении.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности ЗОХИДОВА в совершении преступлений, в которых его обвиняют, постановил оправдательный приговор.
Основаниями для вынесения оправдательного приговора явились:
критическая оценка показаний потерпевшей НИКОНОВОИ Н.А., которая, по мнению суда «не была способна к адекватному восприятию и реагированию происходящего, к запоминанию примет и особенностей внешности лица, по которым она в дальнейшем может его опознать»;
невозможность оценить как «достоверные и соотносимые с другими доказательствами»: показаний потерпевшего НИКОНОВ А И.В. и свидетелей, которые, по мнению суда, прямо или косвенно не указывают на причастность ЗОХИДОВА к совершению преступлений;
на отсутствие: в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта в отношении трупа НИКОНОВОИ Н.А. №167, заключениях эксперта №№646 и 4757 в отношении потерпевшей НИКОНОВОИ А.И., заключении судебнобиологической экспертизы вещественных доказательств, протоколах выемки одежды ЗОХИДОВА и ее осмотра, которые лишь констатируют «определенные факты и обстоятельства», достоверных данных о причастности ЗОХИДОВА к совершению преступлений;
а также на отсутствие у ЗОХИДОВА мотивов для совершения преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя СУХАРЕВОЙ А.Б. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ЗОЗИДОВА Х.Х. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
По мнению государственного обвинителя, основанием для отмены оправдательного приговора являются: допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Потерпевшая НИКОНОВ А А.И., показания которой суд признал недостоверными, в период предварительного следствия и судебного заседания давала подробные и лишенные существенных противоречий показания, которые прямо уличают ЗОХИДОВА в совершении убийства ее матери, совершении изнасилования. В период предварительного следствия потерпевшая уверенно опознавала в ЗОХИДОВЕ того мужчину, который совершил эти преступления.
Оценка показаний потерпевшей НИКОНОВОИ А.И. с ссылкой: на обнаруженное у нее заболевание глаз и не способность адекватного восприятия ею происходивших событий, была судом сделана произвольно, в противоречии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, в отсутствии заключения врача-специалиста.
Суд первой инстанции, своим постановлением от 4 декабря 2006 года, необоснованно, исходя только из формальных оснований, исключил из числа доказательств, как недопустимые, экспертные заключения, которые с большой степенью вероятности (93%) определили возможность происхождения в содержимом влагалища потерпевшей спермы подсудимого.
Проведение назначенной по ходатайству обвинения, молекулярногенетической экспертизы, из-за отсутствия и крайне низкого содержания мужского генетического материала, оказалось невозможным.
Это обстоятельство требовало пересмотра решения о возможности использования ранее полученных исследовательских материалов, однако стороне обвинения в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано.
Произвольным является ссылка суда, как на доказательство его невиновности, «на отсутствие у ЗОХИДОВА мотива» к совершению корыстного преступления, совершению убийства и изнасилования.
В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат БИКЕЕВ И.А., защищающий законные интересы ЗОХИДОВА, просит Судебную коллегию оставить оправдательный приговор в отношении ЗОХИДОВА без изменения, а доводы представления без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оправдательный приговор суда в отношении ЗОХИДОВА, из-за допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, а также из-за несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями закона суд, объективно проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, путем исследования, в условиях равенства прав сторон и принципов состязательности, представленных доказательств, обязан в приговоре привести мотивы, по которым одни из доказательств он признает достоверными, а другие отвергает.
При этом суду, при проверке достоверности тех или иных доказательств, следует иметь в виду их соотносимость с другими полученными доказательствами и дать объективную оценку полученным доказательствам в их совокупности.
ЗОХИДОВУ предъявлено обвинение в том, что он в ночь на 6 февраля 2005 года, находясь в квартире НИКОНОВЫХ совершил разбойное нападение, завладев двумя сотовыми телефонами, двумя женскими дубленками и бижутерией; совершил умышленное убийство НИКОНОВОИ Н.А, сопряженное с разбоем; изнасилование несовершеннолетней НИКОНОВОИ Алены и покушение на ее убийство, сопряженное с изнасилованием и разбоем.
Из показаний потерпевшей НИКОНОВОИ Алены на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ранее неизвестный ей мужчина, на ее глазах, совершил убийство матери. При этом НИКОНОВА А. подробно описывала обстоятельства, при которых ее матери были нанесены смертельные ранения, взаиморасположение нападавшего и жертвы, орудие преступления. НИКОНОВА А. подробно сообщала обстоятельства, при которых мужчина наносил ранения ей самой;
раздел ее и совершил с ней насильственный половой акт. Из показаний потерпевшей следует, что преступник находился в квартире около часа, ходил по комнатам, включал и выключал свет.
Отметив в приговоре, что к показаниям потерпевшей НИКОНОВОИ А. следует отнестись критически, суд указал, что НИКОНОВА А., с учетом ее зрения, степени освещенности в помещении, конкретной обстановки происходившего, была лишена возможности «адекватного восприятия и реагирования на происходящее, в частности, на возможность запоминания примет и особенностей лица, по которым она в дальнейшем может опознать нападавшего».
Указанный вывод суда является произвольным. Судом не были приняты во внимание иные объективные доказательства: результаты осмотра места происшествия с указанием расположения помещений квартиры, расположением обнаруженного трупа; результаты судебно-медицинского исследования с ответами эксперта о характере причиненных НИКОНОВОИ Н.А. ранений, их количестве и механизме образования, возможном орудии преступления; результаты проведенных судебно-медицинских исследований в отношении самой НИКОНОВОИ А.; результаты экспертизы вещественных доказательств №123, во время которой были исследованы счесы волос с лобка потерпевшей и обвиняемого ЗОХИДОВА Вместе с тем, вывод о достоверности показаний потерпевшей НИКОНОВОИ А. и ее способности адекватно воспринимать происходившие события, запоминать их последовательность и их подробности, в том числе и характерные звуки, достоверно сообщать о них следствию и суду, невозможно без учета их соотносимости с вышеперечисленными доказательствами.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая НИКОНОВА А., как в период предварительного следствия, так и во время судебного заседания, опознавала в ЗОХИДОВЕ того, мужчину, который в ее присутствии совершил убийство ее матери, покушался на ее убийство и изнасиловал ее.
Отвергая результаты проведенного в период предварительного следствия опознания потерпевшей НИКОНОВОИ А.
обвиняемого ЗОХИДОВА, ее утверждения об опознании его в судебном заседании, суд, как уже было отмечено выше, сослался на наличие в деле справки о том, что НИКОНОВА А. обращалась в медицинской учреждение - «Городскую поликлинику №1» по поводу миопии глаз, а также на особенности восприятия с учетом обстоятельств происходившего и ее несовершеннолетнего возраста.
Однако, категорически отвергая утверждения потерпевшей об опознании в ЗОХИДОВЕ - мужчины напавшего на ее мать и на нее, суд произвольно истолковал возможность потерпевшей НИКОНОВОИ А.
адекватно воспринимать происходящее, запоминать его, и воспроизводить.
Объективный вывод об этом может быть сделан только после исследования в суде, с участием специалистов и экспертов, вопросов связанных с недостатками зрения потерпевшей, выявленными отклонениями ее психического здоровья.
Вместе с тем, приговор суда не содержит оценки имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении НИКОНОВОИ А., недостаточно исследованы вопросы, связанные с выяснением ее глазного заболевания.
Судебная коллегия отмечает, что приговор суда содержит лишь поверхностное упоминание о результатах проводимых следственных действий, выводах проведенных экспертных исследований. Отмеченное упрощение в изложении важных доказательств не только лишило суд возможности сопоставить полученные результаты и дать им объективную оценку, но и недостаточно- точно изложить результаты некоторых экспертиз, в частности, результаты экспертизы вещественных доказательств №123 (т.2 лд.лд. 200-204).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при обсуждении вопросов, связанных с допустимостью использования в качестве доказательств, заключений экспертов №38 и №340-58, ограничившись приведением исключительно формальных критериев, по-существу ограничил права стороны обвинения в проведении молекулярно-генетического исследования, и возможности повторного использования объективно полученных данных при исследовании биологического материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,383,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 19 декабря2006 года, по которому ЗОХИДОВ Хусен ХАКИМОВИЧ оправдан в предъявленном ему обвинении по ст.ст.105 ч.2 п. «з»; 162 ч.4; 131ч.2п.п.
«в,д»; 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,з,к» УК РФ - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи В Е Р Н О : Судья Верховного Суда Р