У ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-006-63СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 6 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2007 года кассационные жалобы и представление государственного обвинителя Меджидова С.Д., осужденного Мухтарова Магомеда Сиражутдиновича, адвоката Кафарова Я.М.
на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 4 сентября 2006 года, которым МУХТАРОВ Магомед Сиражутдинович, 27 октября рождения, уроженец с.Куппа Левашинского района Дагестан, с высшим образованием, ранее не судимый, 1960 года Республики осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 277 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,е» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 112 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.З, 223 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан:
по ст.ст.209 чЛ, 33 ч.З, 277 (по эпизодам от 22 июля 1998 года, от 2 февраля 1999 года и от 23 марта 1999 года), 222 ч.З УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений, по ст.317 УК РФ - за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Козусеву Н.А., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката и полагавшую приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 августа 2006 года Мухтаров М.С. признан виновным в совершении пособничества в посягательстве на жизнь государственного и общественного деятеля Амирова С.Д. в целях прекращения его государственной и политической деятельности (террористического акта);
пособничества в убийстве двух и более лиц общеопасным способом;
пособничества в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего;
пособничества в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем взрыва с причинением значительного ущерба;
в организации изготовления взрывного устройства;
в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств.
Преступления совершены 4 сентября 1998 года в г.Махачкале Республики Дагестан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, органами предварительного следствия Мухтаров М.С.
обвинялся в создании банды летом 1998 года; в организации посягательств на жизнь государственного и общественного деятеля Амирова С.Д. в целях прекращения его государственной и политической деятельности (террористического акта) 22 июля 1998 года, 2 февраля и 23 марта 1999 года; в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Сахратулаева Ю. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств организованной группой.
Данные действия Мухтарова М.С. были квалифицированы по ст.ст.209 ч.1, 33 ч.З, 277 УК РФ по каждому из трех названных эпизодов, 317, 222 ч.З У КРФ.
Вердиктом присяжных заседателей он по указанным нормам уголовного закона был признан невиновным, и в этой части в отношении Мухтарова М.С. был постановлен оправдательный приговор по указанным выше основаниям.
В кассационном представлении государственный обвинитель Меджидов С.Д. указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и являются несправедливыми ввиду мягкости назначенного Мухтарову наказания. Считает, что формулировка вопроса № 1 в вопросном листе составлена не в соответствии с предъявленным ему обвинением и ориентировала присяжных заседателей на отрицательный ответ по вопросу № 2 о виновности Мухтарова в данных преступлениях, в частности, по эпизоду от 4 сентября 1998 года о вооруженности группы. При формулировании данного вопроса были бессистемно объединены все четыре эпизода обвинения в организации посягательств на Амирова С.Д., и такая формулировка вопроса № 1 повлекла дачу отрицательных ответов присяжными заседателями на вопросы №№ 6, 14, 18 ввиду их взаимосвязанности. В вопросе № 10, взаимосвязанным с вопросом № 9, не в полном объеме описаны действия Мухтарова, отсутствует результат его преступной деятельности по организации взрыва на ул.Пархоменко г.Махачкалы. Содержание ответов на вопросы №№ 10 и 11 противоречат друг другу. Названные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли вынесение присяжными заседателями необоснованно и противоречивого вердикта, для отмены которого вместе с приговором имеются основания. Просит отменить вердикт присяжных заседателей и приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мухтаров М.С.
указывает, что никаких преступлений он не организовывал, ни с одним из потерпевших он вообще не знаком, никто из них не показал об организации им преступлений, поэтому он считает себя невиновным.
На вердикт присяжных заседателей повлияла неправильная постановка вопросов в вопросном листе председательствующим, который не имел права участвовать в процессе, так как ранее под его председательством было рассмотрено дело в отношении Ханова М., где в приговоре неоднократно указывалась его фамилия, как соучастника преступления. Не было учтено отсутствие у него мотива на убийство незнакомого человека. При рассмотрении дела в отношении Ханова М.А. фактически был вынесен обвинительный приговор и в отношении него, Мухтарова; а данный приговор - это вторичное признание его виновным. Вопрос о мотиве преступления не был поставлен перед присяжными заседателями. Отвод судьи Юсупова М.Ю. был незаконно отклонен этим же судьей. Замена государственного обвинителя на стадии судебных прений также незаконна, поскольку новый государственный обвинитель уже проявил необъективность при рассмотрении данного дела в предыдущем судебном разбирательстве, где был постановлен незаконный приговор, отмененный в кассационном порядке. Его отвод также не был удовлетворен. На этой же стадии по надуманным основаниям были незаконно отстранены от участия в деле старшина присяжных заседателей и один из присяжных заседателей с заменой их другими лицами, после чего им были представлены необъективное напутственное слово и вопросный лист, что повлияло на объективность вердикта и послужило вынесению обвинительного приговора, хотя он считает себя виновным лишь по ст.222 ч.1 УК РФ. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить или направить его на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кафаров Я.М. приговор в отношении Мухтарова считает незаконным. Указывает, что председательствующим судьей не было обеспечено соблюдение принципа состязательности сторон, сам он придерживался позиции стороны обвинения. Вопросный лист фактически дублировал обвинительное заключение, без учета данных судебного разбирательства, прений сторон и их мнения при формулировке вопросов, в связи с чем присяжные заседатели были поставлены перед необходимостью вынесения обвинительного вердикта по эпизоду взрыва от 4 сентября 1998 года на ул.Пархоменко г.Махачкалы Напутственное слово председательствующего носило обвинительный характер и не отвечает требованиям ст.340 УПК РФ. Не приняты во внимание законные и обоснованные вопросы стороны защиты и ее доводы о мотивах и целях совершения преступления и не отражены в напутственном слове и вопросном листе. Эти признаки субъективной стороны преступления не изложены и в постановлении о привлечении Мухтарова в качестве обвиняемого от 9 ноября 2004 года и обвинительном заключении. Полагает, что при таких нарушениях приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Мухтарова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст.325-326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям.
Нарушения прав сторон при формировании коллегии присяжных заседателей не имеется и в кассационных представлении и жалобах не приведено.
Ходатайства защиты об отводе председательствующего и государственного обвинителя отклонены обоснованно и мотивированно, в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон. Согласно протоколу судебного заседания, данных об ущемлении процессуальных прав осужденного и его защиты не имеется, и доводы защиты об этом в жалобе являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы кассационных преставления и жалоб о неправильной постановке вопросов в вопросном листе. Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленными Мухтарову обвинением, требованиями ст.339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта, как об этом указывает в жалобе адвокат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.
Ссылка осужденного Мухтарова в жалобе на то, что его фамилия упоминалась при рассмотрении дела в отношении Ханова, не могли повлиять на объективность вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку по данному делу не исследовались обстоятельства дела в отношении Ханова и не могли каким-то образом быть доведены до сведения присяжных заседателей и повлиять на их решение о виновности Мухтарова.
Факт замены государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны защиты и не может влиять на объективность вердикта присяжных заседателей.
Замена в ходе судебного разбирательства присяжных заседателей, в том числе, и избранного старшиной, на других из числа запасных присяжных заседателей не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовнопроцессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного в кассационной жалобе в этой части.
Таким образом, доводы кассационных представления и жалоб осужденного и адвоката не свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на объективность вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основе приговора.
Юридическая квалификация действий Мухтарова М.С. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 277, 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,е», 33 ч.5, 111 ч.1, 33 ч.5, 112 ч.2 п. «а», 33 ч.5, 167 ч.2, 33 ч.З, 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной по всем названным составам преступлений в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 4 сентября 2006 года в отношении Мухтарова Магомеда Сиражутдиновича оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Меджидова С.Д., осужденного Мухтарова М.С. и адвоката Кафарова Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П. и Старков А.В.
Верно: судья Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством судьи Юсупова М.Ю.
2. Мухтаров М.С. содержится в учреждении ИЗ-5/1 г.Махачкалы Республики Дагестан лт 2 7 . 0 3 .