Дело№3-Г07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Ю.Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании дело по иску Чугаева Евгения Гельясовича к Сыктывкарской таможне о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по частной жалобе Чугаева Е.Г. на определение Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Чугаев Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за систему нарушений.
Определением Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2007 года дело приостановлено.
В частной жалобе Чугаев Е.Г. просит отменить данное определение суда, считая его незаконным, преграждающим дальнейшее движение дела.
Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ дело может быть приостановлено при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего кодекса или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании.
4 Согласно ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из определения, судья, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, в предварительном заседании приостановил производство по делу.
В качестве обоснования своего решения указал, что рассмотрению заявленного иска препятствует наличие не вступивших в законную силу решений Верховного суда Республики Коми от 4 декабря 2006 года и решения мирового судьи от 25 января 2007 года, которыми проверялась правомерность его привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, которые в числе иных послужили основанием к его увольнению.
Чугаевым Е.Г. эти обстоятельства не оспариваются, а поэтому суд в полном соответствии с упомянутыми нормами процессуального законодательства приостановил производство по делу, поскольку выводы, содержащиеся в названных не вступивших в законную силу решениях судов, являются обязательными в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего спор о восстановлении на службе.
В связи с этим довод частной жалобы о необходимости правовой оценки судом всех фактических обстоятельств, послуживших поводом к увольнению, не может служить основанием к отмене данного определения судьи, так как эта оценка правомерности увольнения может быть произведена судом только с соблюдением ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Указание в частной жалобе на заинтересованность судьи и на наличие оснований к отводу судьи также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку отвод был разрешен с соблюдением норм процессуального законодательства, а довод о необъективности судьи основан на предположениях и объективных подтверждений этого не имеется.
Заявленное ходатайство Чугаева Е.Г. об отложении дела и вызове его в суд кассационной инстанции для рассмотрения дела с его обязательным участием подлежит отклонению, так как обязательное участие в суде кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, обязательным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2007 года оставить без изменения, жалобу Чугаева Евгения Гельясовича - без удовлетворения