ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а арта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Артюхиной Е.В. дело по иску Артюхиной Е.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,
УСТАНОВИЛ:
Артюхина Е.В. 19.09.2005 г. обратилась в Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения. В назначении досрочной пенсии Артюхиной Е.В. было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствующих учреждениях и должностях.
Будучи несогласной с решением пенсионного органа, Артюхина Е.В.
обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика включить в трудовой стаж в льготном исчислении время нахождения ее по беременности и родам с 01.06.1985 г. по 03.09.1985 г., отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04.09.1985 г. по 11.01.1987 г., а также время нахождения на курсах повышения квалификации с 14.05.2001 г. по 08.06.2001 г. из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца и назначить ей пенсию с 19.09.2005 г., то есть с момента подачи заявления в пенсионные органы.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 мая 2006 года, исковые требования Артюхиной Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области засчитать Артюхиной Е.В. в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья период нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.06.1985 г. по 03.09.1985 г. из расчета 1 год за 1 год 3 месяца и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента приобретения права на нее, то есть с 14.02.2006 года. Кроме того, взыскано с ответчика в пользу Артюхиной Е.В. расходы за оплату услуг представителя в размере 70 руб. и государственная пошлина в размере 35 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Артюхина Е.В., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска судом первой и кассационной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Согласно подп. 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения засчитывается в стаж работы в календарном порядке, за исключением отдельных случаев применения льготного порядка исчисления стажа такой работы. Так, положение подпункта «а» пункта 5 предусматривает льготное исчисление стажа на соответствующих видах работ лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях, как в городе, так и в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) из расчета год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) за год и 3 месяца.
Разрешая спор, суд установил, что в периоды с 04.09.1985 г. по 11.01.1987 г. Артюхина Е.В. находилась в отпуске по уходу за детьми до полутора лет.
Названные периоды в ходе рассмотрения дела были включены ответчиком в специальный стаж работы лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения истицы в календарном порядке.
Отказывая зачесть в льготном порядке Артюхиной Е.В., из расчета 1 год за 1 год 3 месяца, в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04.09.1985 г. по 11.01.1987 г. суд в решении указал на то, что указанный период подлежит включению в стаж работы по специальности, однако исчисляться он должен в календарном порядке, поскольку период отпуска по уходу за ребенком не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, такой вывод суда незаконен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и без учета специальных норм, действовавших в период нахождения женщины по уходу за ребенком.
Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР (действовавшей на момент нахождения в отпуске по уходу за ребенком) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в специальный стаж работы по специальности. За время отпуска сохранялось место работы (должность).
Кроме того, из смысла пункта 7 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» следует, что во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска.
Учитывая, что по ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком приравнивался к работе, в период которой он предоставлялся, следовательно, исчисление периода такого отпуска следует производить в таком же порядке, как и работу, то есть один год за один год 3 месяца.
Кроме того, отказывая зачесть в льготный стаж истице период нахождения на курсах повышения квалификации с 14.05.2001 г. по 08.06.2001 г. суд сослался на п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. за №516, предусматривающий, что период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а поскольку период нахождения истицы на курсах повышения квалификации проходил с отрывом от производства, то указанный период не может быть засчитан в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, вывод суда о том, что в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не может быть засчитан период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 14.05.2001 г. по 08.06.2001 г., нельзя признать правильным, по следующим основаниям.
Пункт 1 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. за №516, предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Аналогичные нормы содержались в п.1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1066, а также в ст.112 КЗоТ РСФСР, действовавших в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт направления Артюхиной Е.В. на курсы повышения квалификации медицинских сестер работодателем (копии приказа №49 главного врача Шиловской ЦРБ от 11.05.2001 г., командировочного удостоверения и справка из Шиловской ЦРБ от 05.04.2006 г №239) (л.д.11,23-25).
Кроме того, как указывает заявитель, для отдельных категорий работников, в том числе медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Таким образом, по мнению Артюхиной Е.В., период нахождения ее на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущие для истицы негативные последствия, дело вместе с надзорной жалобой Артюхиной Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Артюхиной Е.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения передать для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин