ш втмщ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ 1 ^ марта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Королева М.М. дело по его иску к Г У В Д Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы, денежного довольствия, квартальных премий, компенсации морального вреда
установил:
23 мая 2003 года во исполнение приказа Министра внутренних дел РФ от 26 октября 2002 года № 1040 издан приказ по Г У В Д Московской области № 196 «Об организационно-штатных вопросах» (л.д., л.д. 85, 160-164). В соответствии с данным приказом Управление паспортно-визовой службы ГУВД Московской области было переименовано в Паспортно-визовое управление, при котором был создан Центр паспортно-визовой работы с иностранными гражданами и лицами без гражданства (л.д. л.д. 86-89, 97-101). В связи с проведенной реорганизацией Королев М.М, занимавший должность начальника Управления паспортно-визовой службы Г У В Д Московской области, с которым 23 марта 2001 года был заключен контракт сроком на 3 года, приказом № 216 от 23 марта 2005 года уволен по пункту «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов.
Обратившись в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, Королев М.М. сослался на то, что в соответствии со ст. 61 ГК Р Ф не может быть ликвидировано структурное подразделение юридического лица, ликвидируются сами юридические лица. Указал, что фактически имела место реорганизация, а при реорганизации трудовые отношения с работником, в соответствии с ч. 5 ст.
75 ТК РФ, продолжаются. В нарушение указанных требований закона его уволили по сокращению штатов, при этом, порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, соблюден не был. Перед увольнением, в нарушение требований ст. 46 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 15.17 Инструкции «О порядке применения Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», ст. 127 ТК РФ, истцу не был предоставлен очередной отпуск. В нарушение требований п. 17.13 указанной Инструкции истец не был назначен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, акт медицинского обследования не был приложен к представлению об увольнении, а акт об отказе от прохождения медицинской комиссии составлен 30 марта 2005 года, то есть через неделю после увольнения. В период очередного оплачиваемого отпуска истца с 9 июня 2003 года по 30 июля 2003 года на должность начальника Паспортно-визового управления был назначен другой сотрудник (л.д., л.д. 84, 148). До предоставления очередного отпуска ответчик не уведомил его о предстоящем увольнении.
По мнению Королева М.М., также ему незаконно отказали в выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2003-2004 г.г., в выплате квартальных премий за период с 1 июля 2003 года по 1 марта 2005 года, посчитав, что он фактически в указанный период не трудился. Однако при этом не было учтено, что он проходил службу за штатом, что предусмотрено ч. 2 ст.
17 Закона РФ «О милиции», заработная плата ему выплачивалась регулярно (л.д. 144-146, 125-143), дисциплинарных взысканий он не имел, что подтверждает неправомерность лишения его стимулирующих выплат, которые являются частью системы оплаты труда работников органов внутренних дел.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2005 года, Королеву М.М. в удовлетворении иска отказано, в связи с чем Королев М.М. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 19 сентября 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе Королева М.М. на указанные судебные постановления отказано, что послужило поводом для повторного обращения заявителя в Верховный Суд РФ.
В повторно поданной надзорной жалобе Королев М.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Пунктом 1 Приказа Министра внутренних дел Р Ф № 1040 от 26.10.2002 года, вынесенного во исполнение Федерального Закона Р Ф от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на подразделения Паспортно - визовой службы Г У В Д РФ возложены функции по ч 3 ' оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем Управление паспортно-визовой службы Г У В Д Московской области ликвидировано и организовано две структуры с общим количеством - 131 человек, из них 56 сотрудников в Паспортно-визовом управлении и 75 сотрудников в Центре паспортно-визовой работы с иностранными гражданами и лицами без гражданства, который подчинен непосредственно руководству ГУВД Московской области (л.д., л.д. 86-89, 97-101).
Правом производить структурные изменения в учреждении путем укрупнения, ликвидации, создания новых отделов, управлений руководство юридических лиц наделено законом, и проверка вопроса о целесообразности изменения организации работы структурных подразделений организации в компетенцию суда не входит.
Довод жалобы о том, что суды не дали оценку распоряжению заместителя Министра внутренних дел РФ (л.д. 52-23), в котором ставится вопрос о неправомерности увольнения Королева М.М., проверялся судом и признан несостоятельным, поскольку установлено, что данное распоряжение не является приказом, носит рекомендательный характер.
То обстоятельство, что перед увольнением Королев М.М. не был направлен на военно-врачебную комиссию также не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при увольнении по сокращению штатов проведение врачебной комиссии на предмет определения пригодности к дальнейшему прохождению службы не является обязательным.
Что касается поставленного в надзорной жалобе вопроса о незаконном отказе в предоставлении перед увольнением отпуска, то судом данный вопрос рассмотрен и установлено, что очередные отпуска Королеву М.М.
представлялись своевременно.
Доводы о незаконном отказе в выплате квартальных премий и денежного вознаграждения за 2003-2004 г.г. также были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, данные выплаты (денежное вознаграждение по итогам года и квартальные премии) являются стимулирующими и не подлежат выплате Королеву М.М. в связи с тем, что истец с 30 июля 2003 года по 23 марта 2005 года, находясь за штатом, фактически служебные обязанности не выполнял, доказательств обратного суду представлено не было. Учтено и то, что вопросы о выплате стимулирующих надбавок решаются руководителем организации с учетом конкретных обстоятельств, касающихся выполнения работниками их трудовых обязанностей. Кроме того установлено, что обязательное денежное довольствие Королев М.М. в указанный период получал в полном объеме, спора по поводу выплаты денежного довольствия за февральмарт 2005 года не имеется, поскольку данные выплаты депонированы на счету ГУВД Московской области и по требованию Королева М.М. могут быть выплачены.
Разрешая данный спор суд учел и то обстоятельство, что еще до увольнения Королева М.М. по сокращению штатов, трехгодичный срок его службы по контракту в должности начальника Управления паспортно-визовой службы истек.
Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, в частности, о предстоящем увольнении по сокращению штатов Королев М.М.
был своевременно извещен, ему была предложена имеющаяся вакантная должность начальника Центра оперативно-розыскной информации, другие вакантные должности, однако от них истец отказался (л.д. 122-124).
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права и не могут повлечь отмену законных по своей сути судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Королева М.М. к Г У В Д Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы, денежного довольствия, квартальных премий, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия ь^риа:
Ответственный секретарь Ве^хотчюго Судп Р О Л - 7 А.В. Малышкин