ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¿(0 м а р т а 2 0 0 7 г.

г.

Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б орисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б арышева И.С. дело по иску Барышева И.С. к Обществу взаимного страхования «Цитадель» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 г.

в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 943 ГК Р Ф условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 21 августа 2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования машины марки «Мерседес Бенц», срок действия которого продлен по соглашению сторон до 20 августа 2003 г.

Указанный в страховом полисе автомобиль был похищен 10 июня 2003 г. 18 августа 2003 г. машина была обнаружена и помещена под охрану милиции.

Впоследствии машина вновь была похищена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно п.

10.2 Правил страхования средств автотранспорта от риска угона/хищения, утвержденных 23 июля 2001 г. на заседании совета Общества взаимного страхования «Цитадель», выплата страхового возмещения не производится в случае обнаружения транспортного средства до перечисления страховщиком страхового возмещения. Данные Правила истцу вручены, что подтверждается страховым полисом (л.д. 12). Застрахованная машина обнаружена до перечисления Барышеву И.С. суммы страхового возмещения. Повторное хищение машины имело место после окончания срока действия договора страхования автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определила:

в передаче дела по иску Барышева И.С. к Обществу взаимного страхования «Цитадель» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда РФ Копия верна:

Ответственный секретарь керховиогоСуда ?Ф ^ Л.В.Борисова