№37-В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а О ^ п р е л я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Саблиной В.Ф. дело по ее иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.
Мценске и Мценском районе о восстановлении нарушенного права на получение пенсии
установил:
Саблина В.Ф., проживавшая в Республике Киргизия, весной 1992 года прибыла на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. С регистрационного учета в г. Бишкеке Республики Киргизия снята в 1997 году.
24 июля 2002 года по достижении пенсионного возраста у Саблиной В.Ф.
возникло право на получение трудовой пенсии по старости, пенсия истице была назначена и выплачивалась. С 30 июня 2004 года без объяснения причин и уведомления выплата истице пенсии была приостановлена. После обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.
Мценске и Мценском районе ей было сообщено, что пенсия была назначена ошибочно и выплата приостановлена в связи с отсутствием у неё гражданства РФ. Не согласившись с приостановлением выплаты пенсии, Саблина В.Ф.
обратилась в суд с указанным выше иском.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 28 октября 2005 года иск Саблиной В.Ф. удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Р Ф в г. Мценске и Мценском районе возобновить выплату пенсии истице с 15.10.2005 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Саблина В.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части, касающейся возобновления выплаты пенсии с 15.10.2005 года, при этом указывает, что пенсия должна выплачиваться с момента прекращения выплат, то есть с 30.06.2004 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Орловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Саблина В.Ф. указывает, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Учитывая, что юридический факт постоянного проживания истицы на территории Российской Федерации был достоверно установлен решением Мценского районного суда Орловской области от 04.10.2005 года, вступившим в законную силу 15.10.2005 года, суд, в соответствии с требованиями приведенного выше Закона, правильно пришел к выводу о том, что Саблина В.Ф. имеет право на получение трудовой пенсии по старости.
При этом суд указал, что, поскольку до момента вынесения решения Мценского районного суда Орловской области от 04.10.2005 года каких-либо документов, подтверждающих факт постоянного проживания истицы на территории Российской Федерации не имелось, то оснований для выплаты ей пенсии не было и право на возобновление выплаты пенсии Саблина В.Ф. имеет только с 15.10.2005 года - с момента вступления в силу решения Мценского районного суда Орловской области от 04.10.2005 года.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что решение об установлении юридического факта носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, то есть данное решение констатирует имеющийся факт, но не влечет возникновение, изменение или прекращение прав, которыми была наделена сторона, обратившаяся в суд за установлением такого факта.
Из изложенного следует, что для выплаты истице трудовой пенсии по старости важен сам факт ее проживания на территории Российской Федерации с 1992 года, а не официальное подтверждение данного обстоятельства решением Мценского районного суда Орловской области от 04.10.2005 года.
Таким образом, нарушенное право Саблиной В.Ф. на получение трудовой пении по старости, назначенной в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», должно быть восстановлено с момента нарушения данного права, а именно, с 30.06.2004 года.
Вывод суда о возобновлении выплаты пенсии истице с 15.10.2005 года - с момента вступления в силу решения Мценского районного суда Орловской области от 04.10.2005 года, противоречит действующему законодательству, гарантирующему гражданину и лицу без гражданства в случаях, предусмотренных законом, своевременное пенсионное обеспечение.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Саблиной В.Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Саблиной В.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе о .восстановлении нарушенного права на получение пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф А.В. Малышкин