Дело № 53-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/^» м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Банмана В.Д. дело по заявлению Банмана В.Д. об оспаривании заключения Ф Г У «Главное бюро М С Э по Красноярскому краю», филиал № 40 общего профиля,
установил:
Банман В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения ФГУ «Главное бюро М С Э по Красноярскому краю», филиал № 40 общего профиля от 19 апреля 2005 года - 26 апреля 2005 года по установлению ему 2 группы инвалидности с 19 апреля 2005 года. Просит устранить нарушение его прав, обязав ответчика выдать соответствующее заключение, устанавливающее ему инвалидность с 30 марта 1999 года.
В обосновании своих требований указал, что в конце 1998 года или в начале 1999 года он впервые проходил обследование в институте им.
Эрисмана, с 1998 года состоял на учете у профпотолога в связи с выявлением у него профессионального заболевания. Впервые ему установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 4 0 % с 24 июня 2002 года, с этого момента он ежегодно проходит медицинское переосвидетельствование. До 2002 года заявитель никуда по вопросу оформления инвалидности не обращался. Заключением Ф Г У «Главное бюро М С Э по Красноярскому краю», филиал № 40 общего профиля от 19 апреля 2005 года - 26 апреля 2005 года Банману В.Д. установлена 2 группа инвалидности по профессиональному заболеванию двусторонняя нейросенсорная тугоухость с выраженной степенью снижения слуха от воздействия шума с 19 апреля 2005 года до 1 мая 2006 года. Полагает, что ответчиком неправильно установлена дата, с которой наступает инвалидность по вышеуказанному заболеванию.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 26 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Банман В.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Р Ф от 23 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Красноярского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Банман В.Д. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, акт о случае профессионального заболевания Банмана В. Д. составлен 29 апреля 1999 года. Впервые медицинские документы и соответствующее заявление Банмана В. Д.
поступили в учреждение М С Э 24 июня 2002 года, по результатам рассмотрения которых ему установлена 3 группа инвалидности и 4 0 % утраты профессиональной трудоспособности с последующим переосвидетельствованием. Заключением ФГУ «Главное бюро М С Э по Красноярскому краю», филиал № 40 общего профиля от 19 апреля 2005 г о д а 26 апреля 2005 года Банману В.Д. установлена 2 группа инвалидности по профессиональному заболеванию - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с выраженной степенью снижения слуха от воздействия ш у м а с 19 апреля 2005 года до 1 мая 2006 года.
Разрешая дело и отказывая Банману В.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт повреждения здоровья Банмана В.Д.
вследствие профессионального заболевания в установленном порядке подтвержден в 2002 году, в связи с чем, только в 2002 году наступил страховой случай и возникла обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, поскольку, несмотря на составление акта о профессиональном заболевании, заявитель в учреждение М С Э до 2002 года не обращался, соответствующие медицинские документы им не оформлялись.
Однако, по мнению заявителя надзорной жалобы, данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с абз. 4 того же пункта ст. 15 этого Закона и ст. 208 ГК требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Таким образом, застрахованные лица имеют право на получение страхового возмещения не с момента их освидетельствования, а со дня, с которого в результате освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, но в пределах трехлетнего срока давности.
Именно поэтому п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Р Ф от 16 октября 2000 г. № 789, в соответствии с которым степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Определением Кассационной коллегии ВС Р Ф от 8 апреля 2003 года признан недействующим и не подлежащим применению в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования (дело № КАСОЗ-132).
Поскольку, как видно из дела, Банман В.Д. проходил обследование в институте им. Эрисмана и состоял на учете у профпотолога в связи с выявлением у него профессионального заболевания с 1998 года, в акте о случае профессионального заболевания указана дата происшествия - 30 марта 1999 года, вывод суда о том, что право Банмана В.Д. на обеспечение по страхованию возникло только в 2002 году нельзя признать правильным.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Банмана В.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
дело по заявлению Банмана В.Д. об оспаривании заключения Ф Г У «Главное бюро М С Э по Красноярскому краю», филиал № 40-общего профиля направить для рассмотрения по существу в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Отретствеиьий о.кге:
Н р п х т ш г г о Г/г л г Р Ф / А.Н. Зелепукин