ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В07-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 03.2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Балашова И.В. дело по иску Балашова И.В. к О О О «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Балашов И.В. обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что работал у ответчика в должности оператора автомата по производству колбасных изделий в структурном подразделении - индустриальный комплекс (Служба производства 2-го завода) с 24 ноября 2004 года. Н а основании приказа № 1363-к от 18.072005 года был уволен с 18 и ю л я 2005 года по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Р Ф - за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 23 июня и 27 июня 2005г.
Не отрицая факт отсутствия на работе в указанные дни, истец ссылался на то, что отсутствовал по уважительным причинам, а именно: 23.06.2005г.
участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика по иску, предъявленному к его брату Балашову В.В.; 27.06.2005г. участвовал в судебном заседании в качестве ответчика по делу по иску его ж е н ы о расторжении брака, а после судебного заседания поехал в участковый пункт милиции О В Д Измайлово по вызову.
Ответчик иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 октября 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Балашов И.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Р Ф от 2 февраля 2007 года дело истребовано в В е р х о в н ы й Суд Р Ф .
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Балашов И.В. указывает, что судом б ы л и допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что истец работал сменами: два дня по 12 часов (с 8 часов до 20 часов) и следующие два дня выходные. 23 июня и 27 июня 2005 года у истца были рабочие дни. Согласно отметкам на судебных повестках, истец 23 июня 2005 года находился в Люблинском районном суде г.Москвы с 14 часов до 15 часов, а 27 июня 2005 года - в судебном участке №113 г.Люберцы Московской области с 11 часов до 12 часов 10 минут.
Разрешая дело и признавая правомерным увольнение Балашова И.В. по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Р Ф - за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 23 июня и 27 июня 2005г., суд исходил из того, что с учетом времени на дорогу в суд и обратно истец без уважительных причин отсутствовал на работе 23.06.2005г. с 8 часов до 12 часов и с 17 часов до 20 часов, а 27.06.2005г. - с 8 часов до 9 часов и с 14 часов 10 минут до 20 часов.
М е ж д у тем, в соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Однако, как установил суд, Балашов И.В. отсутствовал 23.06.2005г. на работе без уважительных причин с 8 часов до 12 часов и с 17 часов до 20 часов, т.е. не более 4-х часов подряд.
27.06.2005г. истец действительно находился в суде - судебном участке №113 г.Люберцы Московской области с 11 часов до 12 часов 10 минут и с учетом времени на дорогу суд пришел к выводу о том, что Балашов И.В. без уважительных причин отсутствовал на работе с 8 часов до 9 часов и с 14 часов 10 минут до 20 часов.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что после судебного заседания 27.06.2005г. истец находился по вызову в участковом пункте милиции № 3 0 О В Д р.Измайлово с 15 часов до 16 часов.
При этом суд указал, что истец был вызван участковым 25.06.2005г., явка была обозначена не позднее 27.06.2005г., истец имел реальную возможность явиться в участковый пункт милиции в свои в ы х о д н ы е дни - 25.06.2005г. и 26.06.2005г., доказательств тому, что в указанные д н и не мог явиться в участковый пункт милиции, истец не представил.
Однако в своих объяснениях в суде, Б а л а ш о в И.В., который проживает в г.Люберцы Московской области, указывал, что о необходимости явки в участковый пункт милиции О В Д р.Измайлово д о 27.06.2005г. ему участковый сообщил по телефону 25.06.2005г. в 17 часов, а 26.06.2005г. - выходной воскресенье и они не работают, в связи с ч е м он вынужден был явиться 27.06.2005г. в участковый пункт милиции после судебного заседания.
Суд это обстоятельство не проверял, участковый пункта О В Д р.Измайлово в суд в качестве свидетеля не вызывался.
Кроме того, Балашов И.В. заранее предупредил начальника смены о вызове в суды, из докладной записки начальника смены Чешейко Г.П. видно, что истец обращался к нему с просьбой отпустить его с работы 23.06.2005г. и 27.06.2005г. для явки по повесткам в суд, но ему в этом было отказано и предложено поменяться сменами с операторами других смен, в частности, из смены Никишина, но последним истцу также было отказано.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ сделан в связи с неправильным применением указанной нормы и без достаточной проверки юридически значимых обстоятельств по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Балашова И.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
дело по иску Балашова И.В. к О О О «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ее;па:
О т г е т с т в е ш ш й сек;с-: *глВерховного Суд-' РС> КОПИЯ Ю.Г.Кеба