ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 9 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н.
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Казанцевой Т.Н. - Бессонова В.И. и кассационному представлению прокурора на решение Тюменского областного суда от 1 марта 2007 г., постановленное по заявлению кандидата в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по Тобольскому одномандатному округу № 11 Куликова В.В. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Тюменской областной Думы по тому же избирательному участку Казанцевой Т.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей сторон Клычкова А.Е., Марченко СЛ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей решение суда необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по Тобольскому одномандатному избирательному округу • № 11 Куликов B.B. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по Тобольскому одномандатному избирательному округу № 11 Казанцевой Т.Н.
Заявленное требование мотивировал тем, что в период избирательной кампании Казанцевой Т.Н. были допущены нарушения избирательного законодательства, являющиеся основанием для отмены ее регистрации.
По мнению заявителя, это выразилось в том, что кандидатом Казанцевой Т.Н. на территории избирательного округа № 11 распространены агитационные печатные материалы, в которых содержатся обещания передачи избирателям денежных средств (материальной поддержки) и других материальных благ в случае, если голоса данных избирателей будут отданы за ее кандидатуру.
Обращаясь к избирателям Тобольского, Уватского, Ярковского и Юргинского районов, т.е. к избирателям избирательного округа № 11, кандидат Казанцева Т.Н. через агитационный печатный материал воздействовала на избирателей посредством обещания передачи им денежных средств, а именно: «Буду материально поддерживать многодетные семьи. Средства из фонда депутата областной думы направлю на решение неотложных задач в интересах людей.
Окажу поддержку молодежным строительным отрядам, оплата выполненных работ будет производиться в полном объеме и своевременно».
Полагая, что тем самым Казанцева Т.Н. осуществляла подкуп избирателей, Куликов В.В. просил суд удовлетворить заявленное им требование.
Представитель Куликова В.В. - Марченко С Л . , действующий на основании доверенности от 22 февраля 2007 г., требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Председатель окружной избирательной комиссии по Тобольскому одномандатному округу № 11 Поляков А.Ф., действующий на основании решения избирательной комиссии Тюменской области № 67 от 23.11.2006 г.
полагал, что со стороны Казанцевой Т.Н. допущены нарушения избирательного законодательства, в частности, ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые выразились в том, что в агитационных печатных материалах Казанцевой Т.Н. содержались обещания материальной поддержки с целью оказания определенного воздействия на избирателей.
Представитель избирательной комиссии Тюменской области Шадрин Н.Г., действующий на основании доверенности от 1 марта 2007 г., считал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в агитационных печатных материалах кандидата Казанцевой Т.Н.
содержались признаки подкупа избирателей.
Кандидат в депутаты Тюменской областной Думы Казанцева Т.Н. и ее представители Хмелева O.E. и Бессонов В.И. в судебном заседании с заявлением не согласились и пояснили, что права Куликова В.В. нарушены не были. Не согласились и с выводом о том, что указанные в заявлении фразы являются подкупом избирателей, поскольку при этом не ставилась цель воздействие на избирателей, а также данные фразы были основаны на инициативе принятия областных законов. Просили в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решением Тюменского областного суда от 1 марта 2007 г. заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по Тобольскому одномандатному округу № 11 Куликова В.В. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по Тобольскому одномандатному избирательному округу Казанцевой Т.Н. удовлетворено.
Суд отменил произведенную на основании решения окружной избирательной комиссии города Тобольска по одномандатному избирательному округу № 11 от 22.01.2007 г. регистрацию кандидата в депутаты Тюменской областной Думы Казанцевой Т.Н.
Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просит отменить его как основанное на неправильном применении судом норм материального права.
В кассационной жалобе представитель Казанцевой Т.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Куликова В.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Тюменской областной Думы № 3068 от 8.12.2006 г. назначены очередные выборы депутатов Тюменской областной Думы четвертого созыва на 11 марта 2007 г.
Указанное постановление опубликовано в газете «Тюменские известия» 12 декабря 2006 г.
Решением окружной избирательной комиссии города Тобольска по одномандатному избирательному округу № 11, в состав которого входят г.Тобольск, Тобольский, Уватский, Юргинский, Ярковский районы, от 22 января 2007 г. № 19 Казанцева Т.Н. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы.
Решением окружной избирательной комиссии города Тобольска по одномандатному избирательному округу № 11 от 2 февраля 2007 г. № 25 Куликов В.В. также зарегистрирован кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы.
Рассматривая заявление Куликова В.В. о допущенных кандидатом в депутаты Казанцевой Т.Н. нарушениях норм избирательного законодательства, суд правильно принял во внимание то, что в соответствии со ст.48 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (в редакции ФЗ от 5.12.2006 г. № 225-ФЗ) граждане РФ вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.
Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него (ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях...» и ст.1 Избирательного Кодекса Тюменской области).
С учетом этого суд обоснованно отметил, что агитационная деятельность кандидата должна соответствовать требованиям закона и ее содержание не должно нарушать установленные законом ограничения.
В полной мере это распространяется и на предвыборную агитацию проводящуюся, в том числе посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы Казанцевой Т.Н. в окружную избирательную комиссию был представлен агитационный печатный материал в виде листовки форматом А4 с фотографией и обращением, а также газета «Слово народа» № 2 (68) февраль 2007 года, выпуск которых был оплачен из ее избирательного фонда, что свидетельствовало о выборе формы предвыборной агитации в виде агитационного печатного материала.
Таким образом, судом установлено, что кандидатом Казанцевой Т.Н. на территории избирательного округа № 11 был распространен агитационный печатный материал, содержащий наряду с призывом голосовать за ее кандидатуру обещания, в которых, в частности, говорилось: «Буду способствовать повышению пенсий, введению статуса «Ветеран труда Тюменской области», открытию предприятий для инвалидов, созданию условий для учебы молодым. Вместе с Вами мы постараемся остановить преступность. Буду материально поддерживать многодетные семьи. Средства из фонда депутата областной Думы направлю на решение неотложных задач в интересах людей. Окажу поддержку молодежным строительным отрядам, добьюсь, чтобы оплату выполненных работ им проводили в полном объеме и своевременно» (листовка формата А4 с фотографией и обращением и газета «Слово народа» № 2 (68).
Между тем, в силу ст.56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г.
кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в том числе воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Аналогичные ограничения, как правильно указал суд, при проведении предвыборной агитации предусмотрены и в п.2 ст.58 ИК Тюменской области.
Анализируя содержание указанных обещаний, суд совершенно правильно сделал вывод о том, что заявление Казанцевой Т.Н. «Буду материально поддерживать многодетные семьи. Средства из фонда депутата областной Думы направлю на решение неотложных задач в интересах людей» свидетельствуют о воздействии на избирателей посредством обещания передачи им денежных средств и средств из фонда депутата областной Думы при условии голосования за Казанцеву и достижении ею определенного результата, а именно избрания депутатом Тюменской областной Думы. Об этом свидетельствует характер высказываний в обращении Казанцевой к жителям г.Тобольска, Тобольского, Уватского, Ярковского и Юргинского районов, т.е. к избирателям одномандатного избирательного округа № 11; изложение их в будущем времени от первого лица «Буду поддерживать. Средства направлю...» и последовательность расположения высказывания в тексте агитационного печатного материала. Таким образом, следует согласиться с утверждением суда о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт подкупа кандидатом Казанцевой Т.Н. избирателей путем обещания передачи денежных средств и других материальных благ.
Поскольку действующим избирательным законодательством (п.п. «г» п.7 ст.76 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) предусмотрена возможность отмены судом регистрации кандидата в случае установления факта подкупа избирателей этим кандидатом или его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организаций, то Тюменский областной суд обоснованно удовлетворил заявление кандидата Куликова В.В. об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Казанцевой Т.Н.
Следует согласиться и с суждениями суда о несостоятельности доводов Казанцевой Т.Н. и ее представителей о том, что она не оказывала воздействия на избирателей, поскольку обещания материальной поддержки многодетных семей, а также направление ею средств из фонда депутата областной Думы на решение неотложных задач изложено в агитационном печатном материале, оплаченном из избирательного фонда кандидата в депутаты и адресовано жителям г.Тобольска, Тобольского, Уватского, Ярковского и Юргинского районов, что свидетельствует именно о воздействии на избирателей своего избирательного округа.
Нельзя признать состоятельным и довод представителя Казанцевой Т.Н. адвоката Хмелевой O.E. о том, что у Куликова В.В. отсутствовало право на обращение в суд с требованиями об отмене регистрации кандидата Казанцевой, т.к. его права как кандидата не нарушены, поскольку в силу ст.259 ГПК РФ зарегистрированный кандидат наделен правом обращения в суд с указанным в заявлении требованием, более того, в заявлении Куликов В.В. указал о нарушении его прав как кандидата на участие в выборах на равных основаниях и проведением данных выборов законными методами и средствами, исключающими какое-либо воздействие на избирателей.
С учетом изложенного следует признать, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и свидетельствуют о правильном понимании и применении судом норм избирательного законодательства.
Таким образом, постановленное по делу решение Тюменского областного суда от 1 марта 2007 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Кассационное представление и кассационная жалоба не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 1 марта 2007 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя Казанцевой Т.Н. - оез^удовлетворения.
Председательствующий Судьи | /