ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 0 м а р т а 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
Председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Зелепукина А.Н.
Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ремизовой Варвары Николаевны об отмене решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, судьям, пребывающим в отставке и бывшим судьям, находящимся на пенсии, и мировым судьям при Управлении Судебного департамента во Владимирской области от 08 ноября 2006 года по частной жалобе Ремизовой В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р е м и з о в а В.Н. о б р а т и л а с ь в В е р х о в н ы й Суд РФ с у к а з а н н ы м заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 года Ремизовой В.Н. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ремизова В.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что обращалась непосредственно к Председателю Верховного Суда РФ, и у судьи не было основания для рассмотрения ее обращения в качестве заявления на первую инстанцию Верховного Суда РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Ремизова В.Н. обратилась с требованием об отмене решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, судьям, пребывающим в отставке и бывшим судьям, находящимся на пенсии, и мировым судьям при Управлении Судебного департамента во Владимирской области от 08 ноября 2006 года об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания заявительнице.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратилась Ремизова В.Н., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на то, что Ремизова В.Н. обратилась непосредственно к Председателю Верховного Суда РФ в порядке п.7.2 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судья», необоснованна.
В силу вышеприведенной нормы при возникновении спорных ситуаций вопрос о назначении ежемесячного пожизненного содержания выносится на рассмотрение комиссии, которая состоит из представителей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Ремизова В.Н. как это следует из содержания первоначального заявления, в указанную комиссию не обращалась, а адресовала свое обращение Председателю Верховного Суда РФ, который непосредственного участия в работе указанной комиссии, как это следует из вышеприведенной нормы, не принимает, поэтому у судьи первой инстанции имелись основания рассматривать заявление (ходатайство) Ремизовой В.Н. в качестве обращения за судебной защитой.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ремизовой В.Н.
- без удовлетворения.
Члены коллегии:
Н.П.Пелевин А.Н.Зелепукин