ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к и а « 2 9 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пирожкова B.H.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Белоногова Владимира Владимировича, Майсюры Сергея Дмитриевича, Шилова Александра Ивановича, Гановичева Станислава Филипповича о признании недействующими абзаца 17 пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 декабря 2006 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 чЛ стЛ34 ГПК РФ), Засл\шав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителей -Зубкова A.M., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Белоногов В.В., Майсюра С.Д., Шилов А.И. и Гановичев С.Ф. обратились в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что по причине незаконных толкований Зюзинским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оспариваемых ими Указов Президента РФ были нарушены их права на справедливое разбирательство дело по трудовому спору.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 декабря 2006 года в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разреагению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В частной жадобе заявители ссылаются на то, что судья изменил предмет иска, указав в определении об оспаривании ими судебных постановлений по трудовому спору вместо заявленного требования об оспаривании нормативных ак гов.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители «вынуждены данным обращением в Верховный Суд РФ, по сути, оспаривать мотивировочную часть решения Зюзинского суда г.
Москвы и мотивировочную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда», то есть, как правильно указано в определении судьи, заявители фактически не согласны со вступившими в законную силу судебными постановлениями по трудовому спору. Утверждение заявителей в частной жалобе на то, что ими оспариваются нормативные правовые акты противоречит содержанию заявления.
Вывод судьи о том, что проверка законности судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку существует иной порядок их обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора), правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: