Дело № 38-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 0 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А..Н. Зелепукина, Ю.Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Поповой Раисы Константиновны к Центральному районному суду г. Тулы о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по частной жалобе Поповой Р.К. на определение судьи Тульского областного суда от 5 февраля 2007 года, которым в принятии -заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Поповой Р. К. обратилась в Тульский областной суд с вышеуказанным заявлением.
В обосновании заявленных требований указала, что Центральным районным судом г, Тулы длительное время не рассматривается ее исковое заявление о признании незаконным приказа № 1 от 3 января 1991 года об увольнении по сокращению штата, в результате чего ей причинен моральный вред.
Определением судьи Тульского областного суда от 5 февраля 2007 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Поповой Р.К. ставится вопрос об отмене данного определения, по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, С\дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В еоогветствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 1ражданского судопроизводства.
Как усматривается из содержания искового заявления Поповой Р.К., ею фактически обжалуются действия судей Центрального районного суда г. Тулы, связанные с осуществлением правосудия и причинении вследствие этого морального вреда.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса Р Ф ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под страж\ или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № З И 2 - 1 <«0 статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое е \ д о м решение, если только вступившим в законную силу пршовором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Поск<>льку 1 федусмогренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешении) в порядке гражданского судопроизводства.
С у ч е ю м изложенною, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК Р Ф отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь с г. 374 ГПК Р Ф . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение с>дьи Тульского областного суда от 5 февраля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:^ п.
Судьи: