ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «26»марта 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев истребованное но надзорной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские авиали нии» дело по иску Самусева А Л . к О А О «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Самусев А.Л. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что для диччых нужд прибрел билет на рейс № 281 Москва - Рим, выполняемый 21.08.2004 г. ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», однако при прохожде нии регистрации ему было отказано в предоставлении места бизнес класса в соответстьии с билетом, а от перелета в салоне экономического класса он отка зался по медицинским показаниям. Поскольку ему необходимо было прибыть из г.Рима в г,Флоренцию в строго определенное время, для чего у него был за казан автомобильный трансфер, истец был вынужден зафрахтовать воздушное судно для перелета из г.Москвы в Г.Флоренцию, в связи с чем он понес значи тельные затраты.
15 09.2004 г. он обратился в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с претензией о возмещении причиненных по вине ответчика убытков, но в добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем истец заявил в суде иск и просил взыскать с ответчика стоимость авиабилета Москва - Рим в сумме 15872 р>б.. стоимость автомобильного трансфера Рим - Флоренция в сумме 33790 руб. 90 коп., стоимость фрахтования воздушного судна в сумме 1081136 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Покровского районного суда Орловской области от 29.06.2005 г. иск о возмещении убытков удовлетворен полностью, а о взыска нии компенсации морального вреда - частично в сумме 75000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского об ластного суда ог 12.10.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе. ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4.12.2006 г. дело истребова но в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Орловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являю гея существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены су щественные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно чЛ ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд ности которых оно отнесено законом.
Как видно из дела, спор разрешен на основании ст. 17 Закона РФ «О за йдите прав потребителей» Покровским районным судом Орловской области, т.е.
по месту жительства истца Саму сева А.Л.
Между тем, по мнению заявителя, судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку ст.28 «Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (Варшава, 12 октября 1929 г.) предусмотрено, что иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, по средством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
В силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Россий ской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если между народным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Таким образом, вывод суда об определении подсудности по правилам ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии специальной нор мы международного права (ст.28 Конвенции) нельзя признать правильным.
В надзорной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» утвержда ет, что судом допущено нарушение правил подсудности, в связи с чем решение, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Самусева А.Л. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить для рассмот рения но существу в президиум Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ел В.В.Горшков