ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№24-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « / / » м а р т а 2 0 0 6 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чернышевой В.К. дело по иску Черныше вой В.К. к ОАО «Майкоппромсвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании суммы возмещения ущерба
установил:
Чернышева В.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Майкоппромсвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынуж денного прогула и компенсации морального вреда, взыскании суммы возме щения ущерба, ссылаясь на то, что приказом от 17 апреля 2000 года № 107 она была неправомерно уволена с предприятия по основаниям, установлен ным статьей 37 Кодекса законов о труде, а именно по требования профсоюз ного органа, а кроме того приказом от 25 апреля 2000 года на нее наложено дисциплинарное взыскание.
Решением Майкопского городского суда от 9 января 2001 года заяв ленные требования частично удовлетворены: суд признал незаконными при казы Генерального директора ОАО «Майкоппромсвязь» об увольнении Чернышовой В.К. от 17 апреля № 107 и от 25 апреля 2000 года № 110 о наложе нии на нее дисциплинарного взыскания, а также взыскал в пользу истицы за долженность по заработной плате в размере 5 707 руб. 11 коп. и компенса цию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2001 года указанное решение в части признания незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинар ного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отменено и вы несено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе Чернышева В.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в ином составе суда.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Истица работала в должности начальника финансово-экономической службы ОАО «Майкоппромсвязь». По представлению профсоюзного органа администрацией предприятия был издан приказ № 107 от 17 апреля 2000 года об увольнении Чернышевой В.К. с 05 июня 2000 года по требованию проф союзного органа, в соответствии со ст. 37 КЗоТ РФ, действовавшего на мо мент возникновения спорных правоотношений.
Кроме того, приказом от 25 апреля 2000 года № 110 на Чернышеву В.К.
наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Истица обратилась в суд и просила отменить вышеуказанные приказы администрации ОАО «Майкоппромсвязь».
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворе нии требований об отмене приказов об увольнении и наложении дисципли нарного взыскании судебная коллегия исходила из того, что приказом от 7 августа 2000 года № 206 приказ от 17 апреля 2000 года № 107 отменен в свя зи с незаконностью его издания, истица восстановлена на работе, ей начис лена и выплачена задолженность по недополученной заработной плате за 1999-2000 год. Таким образом, ответчик признал незаконность увольнения истицы и в добровольном порядке восстановил ее нарушенное право.
Приказом от 28 сентября 2000 года № 264 приказ № 110 от 25.04.2000 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания также отменен, как незаконный.
При таких обстоятельствах, коллегия правильно пришла к выводу о том, что отсутствует предмет спора, и отказала в удовлетворении заявленных требований об отмене указанных приказов.
Требования о компенсации морального вреда также правильно остав лены без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ возмещение работнику морального вреда допускается в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольне ния.
Правомерно отказано и в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение, поскольку истицей не представлено доказательств того, что перенесенное заболевание было связано с изданием приказов об уволь нении и наложении дисциплинарного взыскания.
Довод надзорной жалобы о том, что истице не был выплачен заработок за время вынужденного прогула не может служить основанием к отмене со стоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается из мате- риалов дела в период с апреля 2000 года по август 2000 года, она имела листок нетрудоспособности, который был оплачен предприятием, а кроме то го судом взыскана задолженность по заработной плате (л.л.д 54, 153).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Чернышевой В.К. к ОАО «Майкоппромсвязь» о вос становлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании суммы возмещения ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба