Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-О07-8 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П., судей: Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2007 года кассационные жалобы подсудимых Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Угланова Н.В. на постановление Тверского областного суда от 8 декабря 2006 года, которым срок содержания под стражей А Х М Е Т Х А Н О В А Хасамбека Аднановича, 17 апреля 1974 года рождения, уроженца с.Гехе Урус-Мартановского района Чеченской Республики, Б А Д А Н О В А Бислана Нурдиевича, 24 января 1973 года рождения, уроженца с.Гехе Урус-Мартановского района Чеченской Республики, У Г Л А Н О В А Николая Викторовича, 15 ноября 1977 года рождения, уроженца г.Ловозеро Мурманской области, продлен на три месяца, то есть до 14 марта 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе Ахметханов Х.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.
С точки зрения Ахметханова Х.А., этим постановлением были нарушены принципы уголовного судопроизводства, в частности, общего правила «мотивировки процессуальных решений, предусмотренного частью 4 статьи 7 УПК РФ, состязательности сторон, установленный статьей 15 УПК РФ, принцип государственной защиты и гарантии права на защиту, установленного ст. 16 УПК РФ».
«В качестве мотива принятого решения суд привел основания для избрания обвиняемому меры пресечения, указанные статьей 97 УПК РФ, однако проигнорировал свою обязанность учитывать обстоятельства, указанные в той же статье».
Выводы суда голословны, обстоятельствам уголовного дела.
не соответствуют фактическим «Оснований полагать, что он (Ахметханов) скроется от суда, что существует опасность воспрепятствование им производству по делу, а также может оказать давление на участников уголовного процесса, не имеется».
Таких фактов стороной обвинения не предоставлено.
Все доказательства по делу собраны; участники уголовного процесса выступили в судебном заседании при рассмотрении дела по существу «на первичной стадии».
«Суд не принял активного, всестороннего, полного, независимого и беспристрастного исследования доводов сторон, приняв на веру ходатайство стороны обвинения».
«Сторона обвинения получила незаслуженное преимущество перед стороной защиты, чем был нарушен баланс сил, установленный законом, между субъектами процессуально-правовых отношений, а мотивы принятого решения основаны на ложнофактических и ложноинформационных составляющих, посягнувших на исходные начала состязательного судопроизводства».
Он был «лишен возможности к осуществлению защиты, поскольку были нарушены принципы гласности и открытости, устности и непосредственности судебного заседания».
Ахметханов просит постановление от 8 декабря 2006 года признать незаконным, отменить его.
Подсудимый Бадалов Б.Н. постановление считает незаконным. По его мнению, выводы суда не мотивированы. В постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он (Бадалов) ранее скрывался, на кого-либо воздействовал или чему-либо воспрепятствовал.
Прокурор обязан предоставить суду доказательства тому, что только содержание под стражей может обеспечить в дальнейшем производство по делу, однако это требование закона прокурором не выполнено.
Суд, удовлетворяя немотивированное ходатайство представителя обвинения, нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ограничился формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения данной меры пресечения.
Отмечает в жалобе, что ранее он не положительно, имеет постоянное место жительства.
судим, характеризуется Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о более мягкой мере пресечения.
В кассационной жалобе Угланов Н.В. указывает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом формально. Обращает внимание на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование недостаточности других мер пресечения прокурором и судом мотивов не представлено. Утверждения прокурора о том, что он (Угланов) может воздействовать на свидетелей и потерпевших, может скрыться от следствия и суда, являются необоснованными.
«При решении вопроса о необходимости избрания (продлении) меры пресечения и при определении ее вида судьей не учтены данные о его (Угланова) личности, состоянии здоровья^семейном положении».
Выводы судьи материалами дела не подтверждены «Суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы; в обоснование постановления положены недопустимые доказательства, носящие предположительный характер, а также отсутствующие в материалах дела».
Просит признать постановление от 8 декабря 2006 года незаконным и необоснованным, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу отменить, решить вопрос о необходимости избрания ее ему более мягкого вида.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н. и Угланова Н.В., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия для отмены или изменения постановления суда от 8 декабря 2006 года оснований не находит.
Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело, по которому названные выше лица проходят в качестве обвиняемых, было возбуждено в установленном законом порядке.
В качестве подозреваемых в соответствии со ст. 91 УПК РФ были задержаны Бадалов Б.Н. 10 июля, Ахметханов Х.А. 7 августа 2003 года, Угланов Н.В. 22 августа 2004 года. Мера пресечения им была избрана в виде заключения под стражу - постановлениями судьи Бадалову от 12 июля 2003 года, Ахметханову от 9 августа 2003 года, Угланову 24 августа 2004 года. В дальнейшем срок содержания Бодалова, Ахметханова и Угланова под стражей продлевался в соответствии с законом..
Уголовное дело в отношении Бадалова Б.Н., Иванова А.А., Ахметханова Х.А. и Угланова Н.В. 5 ноября 2004 года было направлено для рассмотрения по существу в Тверской областной суд.
При поступлении уголовного дела в суд избранная в отношении Бадалова Б.Н., Ахметханова Х.А. и Угланова Н.В. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставалась без изменения, о чем выносились соответствующие судебные решения.
14 сентября 2005 года в отношении названных лиц был постановлен обвинительный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2006 года был отменен, а уголовное дело в отношении них было направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Мера пресечения в отношении Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н..
Угланова Н.В. кассационной инстанцией оставлена в виде заключения под стражу.
Постановлением Тверского областного суда от 30 августа 2006 года срок содержания Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н. и Угланова Н.В. под стражей был продлен каждому на 3 месяца, т.е. до 14 декабря 2006 года включительно.
Из материалов следует, что органами предварительного следствия обвиняются Бадалов Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Ахметханов Х.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Угланов Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу не закончено.
Согласно положений ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 3 статьи 255 УПК установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Требования этого закона судом не нарушены.
Поскольку срок содержания Бадалова, Угланова и Ахметханова под стражей истекал 14 декабря 2006 года, суд вправе был продлить его до 14 марта 2007 года.
Ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимых под стражей рассмотрено судом в судебном заседании с участием Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Угланова Н.В. и их защитников в лице адвокатов. Подсудимым предусмотренные законом права разъяснялись, они им были понятны. Подсудимым и их защитникам предоставлялась реальная возможность высказать свое мнение по существу заявленного ходатайства, обосновать свою точку зрения по вопросу продления срока содержания их под стражей.
Как видно из протокола судебного заседания, все они решение данного вопроса оставляли на усмотрение суда.
Материалами дела установлено, что основания для избрания меры пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в применении в отношении Ахметханова, Бадалова и Угланова именно такой меры пресечения не отпала. Оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел.
Не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
л Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С доводами Ахметханова, Бадалова и Угланова в жалобах о необоснованности постановления суда от 8 декабря 2006 года, об отсутствии законных оснований для содержания их под стражей согласиться нельзя.
Для отмены или изменения постановления, как о том ставят вопрос подсудимые в жалобах, оснований не имеется.
В связи с изложенным постановление суда о продлении срока содержания Ахметханова, Бадалова и Угланова под стражей является законным и обоснованным, кассационные жалобы подсудимых удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении Ахметханова Хасамбека Аднановича, Бадалова Бислана Нурдиевича и Угланова Николая Викторовича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.П.Пелевин Судьи: Г.Н.Истомина и И.И.Грицких Верно: судья /\ /) / ^ ^ ^ ^ п И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Нач.учреждения ИЗ-69/1 Твери в отн. Ахметханова Хасамбека Аднановича, Бадалова Бислана Нурдиевича, Угланова Николая Викторовича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2007 года в 1 томе в Тверской областной суд.
27 03 07нп