to ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва марта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МВД Республики Коми дело по иску Лапина В.А., Дмитриева С.Н., Максимчука П.И., Максимчука К.П., Каленского М.В., Гербулова B.C. к МВД Республики Коми о взыскании дополнительных выплат за участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, включении в выслугу лет для назначения пенсии и в специальном звании периодов выполнения указанных задач в льготном исчислении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, сотрудники УГИБДД, ОРО и ПКО МВД Республики Коми, обратились в суд с исками к МВД Республики Коми о взыскании денежных выплат за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, индексации сумм, включении в выслугу лет для назначения пенсии и в специальном звании периодов выполнения боевых задач и фактического участия в контртеррористической операции в льготном исчислении из расчета один день за три, ссылаясь на то, что в апреле 2005 года были направлены и 4 апреля 2005 года приступили к выполнению поставленных руководителями ОГВ (С) МВД РФ (ВОГОиП) служебно-боевых задач в населенных пунктах Чеченской Республики, выполнение которых является фактическим участием в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе.
В обоснование своих требований истцы указали, что служебно-боевые задания они выполняли в течение всего времени командировки, но ответчик не доплатил Лапину и Максимчуку К.П. по 109461,72 рубля за 167 дней, Дмитриеву и Каленскому по 101461,8 руб. за 155 дней, Максимчуку П.И. 107526,24 руб. за 164 дня, Гербулову 108816,56 руб. за 166 дней и не произвел льготное исчисление всех этих дней для включения в выслугу лет и в срок службы в специальном звании. При этом истцы ссылались на журналы «индивидуального участия в контртеррористических операциях», основываясь на нормах Федерального закона №130-Ф3 от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом», Указа Президента РФ от 7.06.2000г. «О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях», Постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года №65.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 февраля 2006 года, исковые требования Лапина В.А., Гербулова B.C., Дмитриева С.Н., Каленского М.В., Максимчука П.И. и Максимчука К.П. удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе Министерство внутренних дел Республики Коми просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Верховного суда Республики Коми.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Министерство внутренних дел Республики Коми указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что фактическое участие истцов в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, выполнение ими служебно-боевых задач в указываемый период на территории Чеченской Республики подтверждается исследованными судом доказательствами: выписками из журналов учета индивидуального участия в боевых действиях, выписками из журналов учета боевых распоряжений ОГ ВОГОиП МВД России (Грозненскийрайон Чеченской Республики, МВД Республики Коми).
Из перечисленных документов, как указано в судебных постановлениях, следует, что истцы выполняли одни и те же боевые задания, как и в те дни, которые были учтены командованием и оплачены в требуемом льготном порядке, и что требования истцов основаны на положениях указанных ими нормативных актов, а также на Постановлении правительства РФ №135-9 от 27 февраля 2001 года. Ответчиком, согласно выводам в постановлениях судов первой и кассационной инстанции, не были представлены доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что в период командировки они постоянно выполняли одни и те же боевые задачи.
Между тем, как указывается в надзорной жалобе Министерства внутренних дел Республики Коми, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку само по себе нахождение истца в служебной командировке в Чеченской Республике не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если специальные мероприятия не были связаны с непосредственным участием именно в боевых столкновениях с бандформированиями.
Кроме того судами первой и второй инстанции не учтено, что согласно п.З ст. 12, ст.ст.16 и 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент нахождения истцов в командировке, руководитель регионального оперативного штаба определяет период, границы, зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение о привлечении к участию в операции в указанной зоне сил и средств. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии с п.З Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года №65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в контртеррористических операциях пропорционально количеству дней участия в конкретных операциях. Указанное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники принимали участие в контртеррористической операции, издаваемых командирами воинских частей, подразделений внутренних органов и утверждаемых руководителем регионального оперативного штаба.
Из Инструкции о порядке выплаты денежного вознаграждения, утвержденной Приказом Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона РФ №335/0111 от 29 апреля 2005 года также усматривается, что вознаграждение выплачивается на основании приказов, утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств и льготное исчисление выслуги за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского Российской Федерации, т.е. само по себе нахождение в зоне «боевых» действий не означает реального участия в операции и не влечет за собой право требовать дополнительных выплат и льготного исчисления выслуги.
В связи с этим фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцами в суд документы в обоснование своих требований, не содержат никаких сведений относительно их фактического участия в контртеррористических операциях.
По этим же основаниям нельзя признать правильным вывод суда и судебной коллегии о зачете Лапину В.А., Дмитриеву С.Н., Максимчуку П.И., Максимчуку К.П., Каленскому М.В., Гербулову B.C. всего времени нахождения в служебных командировках в Чеченской Республики РФ в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день за три дня.
Действительно в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня (если законодательством Российской Федерации не предусматривается более льготное исчисление выслуги лет).
Указом Президента РФ от 7 июня 2000 год №1054 «О льготных условиях исчисления срока военной службы в воинских (специальных) званиях установлено засчитывать с 1 августа 1999 года военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории СевероКавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.
Однако, по мнению заявителя все время нахождения истцов в служебной командировке в Чеченской Республики РФ в названные периоды не может быть засчитано в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях - один месяц службы за три месяца исходя из тех же правовых позиций.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства внутренних дел Республики Коми и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Лапина В.А., Дмитриева С.Н., Максимчука П.И., Максимчука К.П., Каленского М.В., Гербулова B.C. к МВД Республики Коми о взыскании дополнительных выплат за участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, включении в выслугу лет для назначения пенсии и в специальном звании периодов выполнения указанных задач в льготном исчислении направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Коми.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин