(У ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 9 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Пирожкова В.Н.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барсукова Виктора Ивановича об оспаривании приказа Таможенного комитета СССР от 2 января 1992 г. № 1 «О мерах, связанных с ликвидацией Таможенного комитета СССР», изменении формулировки увольнения, отмене судебных постановлений по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2007 года, которым заявление в части изменения формулировки увольнения возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Барсукова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы.
Кассационная коллегия
установила:
Барсуков В.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что приказ Таможенного комитета СССР от 2 января 1992 г. № 1 «О мерах, связанных с ликвидацией Таможенного комитета СССР» нарушает его трудовые и пенсионные права. В заявлении просит признать Приказ недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия, отменить судебные постановления по трудовому спору и изменить формулировку увольнения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2007 года заявление в части изменения формулировки увольнения возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), в остальной части в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления в части требований об оспаривании Приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ таможенного органа каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя не затрагивает.
Указанный акт носит распорядительный характер, предусматривающий процедуру создания ликвидационной комиссии по ликвидации Таможенного комитета СССР, и предписывает соответствующим органам организовать работу по передаче служебных документов по назначению правопреемнику или архиву и обеспечить высвобождение работников центрального аппарата в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Вывод судьи о том, что оспариваемый акт не затрагивает непосредственно каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя, обоснован.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.
В заявлении Барсуков В.И. ставит также вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по трудовому спору.
Между тем, как правильно указано в определении судьи, проверка законности судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поэтому эти требования не могли быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявителю разъяснен порядок их обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
Что касается требований об изменении формулировки увольнения заявителя из таможенного органа с указанием в трудовой книжке причины увольнения по достижении предельного возраста, а не в связи с ликвидацией Таможенного комитета СССР, то данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, поэтому судья обоснованно возвратил заявление в этой части как неподсудное данному суду (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Барсукова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: