ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва марта 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Захралова М.Т., Умаровой Г.С., Салиховой З.М., Муртазалиева Х.М., Жоголева В.В., Абашилова A.A., Гасанова Р.Э., Дибирова A.M., Ахмедилова М.А., Мусаева K.M., Патахова СЛ., Патахова А.П., ООО «Фирма Орбита» дело по жалобе Умарова З.И., Ибрагимова М.М., Жоголева В.В., Гасанова Р.Э., Абдулаева Г.Ш., Патахова СЛ., Салихова М.М., Абашилова A.A., Юсупова Д.М., Дибирова A.M., Муртазалиева Х.М., Муртазалиева М.Г., Патахова М.А., ООО «Фирма Орбита» о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 8 июня 1998г. № 238; по искам Жоголева В.В., Салиховой З.М. о признании права собственности на квартиры; по встречному иску Салихова М.З., Патахова А Л . о признании договора от 4 августа 1992г. между Министерством здравоохранения Республики Дагестан, ИКБ «Дагестанновация» и МП «Орбита» несостоявшимся и реально неисполненным; по встречному иску ООО ИКБ «Дагестанновация» о признании права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на 12/20 долей незавершенного строительством дома по ул.Гагарина, 118 «а» в г.Махачкале, признании недействительными договоров между ЧФ «Орбита» и гражданами на долевое участие в строительстве дома по ул.Гагарина, 118 «а» в г.Махачкале, обязании ЧФ «Орбита» и граждан не чинить препятствия ООО ИКБ «Дагестанновация» в пользовании домом,
установил:
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2005г.
постановлено: «в удовлетворении требований граждан Умарова З.И., Ибрагимова М.М., Жоголева В.В., Гасанова Р.Э., Абдулаева Г.Ш., Патахова СЛ., Салихова М.М., Муртазалиева Х.М. об обязании администрации г.Махачкалы устранить допущенное нарушение их прав и признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 8 июня 1998г. № 238 отказать. В удовлетворении требований ООО «Фирма Орбита» о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 8 июня 1998г. № 238 в части закрепления земельного участка за ООО ИКБ «Дагестанновация» - отказать».
Этим же решением суда постановлено «признать недействительными договоры, заключенные ЧФ «Орбита» с гражданами Абдулаевым Г.Ш. от 25 мая 1994г., Ибрагимовым М.М. от 11 апреля 1994г., Гасановым Р.Э. от 25 апреля 1994г., Патаховым С П . от 23 марта 1994г., Муртузалиевым Х.М. от 23 июня 1994г., Жоголевым В.В. от 10 апреля 1994г., Умаровым З.И. от 20 апреля 1994г., Салиховой З.М. от 10 октября 1997г. В удовлетворении требований Салихова М. 3. и Патахова А.П. о признании договора от 4 августа 1992г.
между Министерством здравоохранения Республики Дагестан, ИКБ «Дагестанновация» и МП «Орбита» несостоявшимся и реально не исполненным - отказать. В удовлетворении требований Салиховой З.М. и Жоголева В.В. о признании права собственности на занимаемые Салиховой З.М. квартиру № 18 и Жоголевым В.В. квартиру № 4 по адресу:
г.Махачкала, ул.Гагарина, 118 «а» - отказать».
Указанным решением суда также постановлено «признать за ООО ИКБ «Дагестанновация» право собственности на 12/20 долей незавершенного строительством дома по ул.Гагарина, 118 «а» в г.Махачкале, за исключением квартир №№ 2,4,5,6,12,13,16,17, выделенных работникам Министерства здравоохранения Республики Дагестан, составляющих 8/20 дома.
Обязать ЧФ «Орбита» и граждан Дибирова А.М., Абдулаева Г.Ш., Ибрагимова М.М., Гасанова Р.Э., Абашилова A.A., Патахова СП., Муртазалиева Х.М., Жоголева В.В., Юсупова Д.М., Умарова З.И., Салихову З.М.
не чинить препятствия ООО ИКБ «Дагестанновация» в пользовании домом №118 «а» по ул.Гагарина в г.Махачкале. Производство по требованию ООО ИКБ «Дагестанновация» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве дома, заключенного между ЧФ «Орбита» и Абашиловой Р.П., прекратить».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2005г. решение суда от 8 июня 2005г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно; представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений по делу не являются.
Что касается довода о непривлечении судом к участию в деле лиц, которые, как указано в надзорной жалобе, также принимали участие в долевом строительстве дома, то он не может служить основанием к удовлетворению надзорной жалобы по данному конкретному делу.
Как видно из резолютивной части решения, суд признал за ООО ИКБ «Дагестанновация» право собственности на 12/20 долей незавершенного строительством дома по ул.Гагарина, д.118 «а» в г.Махачкале, а не на конкретные квартиры.
В связи с этим, заинтересованные лица, полагающие, что их права, свободы или охраняемые законом интересы нарушены, не лишены возможности предъявить в суд самостоятельные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по жалобе Умарова З.И., Ибрагимова М.М., Жоголева В.В., Гасанова Р.Э., Абдулаева Г.Ш., Патахова С Л . , Салихова М.М., Абашилова A.A., Юсупова Д.М., Дибирова A.M., Муртазалиева Х.М., Муртазалиева М.Г., Патахова М.А., ООО «Фирма Орбита» о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 8 июня 1998г. № 238; по искам Жоголева В.В., Салиховой З.М.
о признании права собственности на квартиры;
по встречному иску Салихова М.З., Патахова А Л . о признании договора от 4 августа 1992г. между Министерством здравоохранения Республики Дагестан, ИКБ «Дагестанновация» и МП «Орбита» несостоявшимся и реально неисполненным; по встречному иску ООО ИКБ «Дагестанновация» о признании права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на 12/20 долей незавершенного строительством дома по ул.Гагарина, 118 «а» в г.Махачкале, признании недействительными договоров межд\ ЧФ «Орбита» и гражданами на долевое участие в строительстве дома по ул.Гагарина, 118 «а» в г.Махачкале, обязании ЧФ «Орбита» и граждан не чинить препятствия ООО ИКБ «Дагестанновация» в пользовании домом - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков ич>ш секретарь уда РФ