ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 3 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Зелепукина А.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушовца Алексея Петровича к ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО «Ангарское землеустроительное проектноизыскательское предприятие» на решение Иркутского областного суда от 17 января 2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петрушовец А.П. работал в ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» инженером-землеустроителем с 28 августа 2004 года, имел допуск по форме 3 к сведениям, составляющим государственную тайну, по трудовому договору он принял на себя обязательство не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой).
Приказом от 20 июля 2006 года №191к он был уволен по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом государственной и коммерческой тайны с 20 июля 2006 года.
Считая увольнение незаконным, Петрушовец А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об изменении формулировки основания увольнения за разглашение государственной тайны на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что секретных сведений он никому не передавал и не разглашал, а увольнение по данному основанию последовало после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.
Ответчик иск не признал.
Решением Иркутского областного суда от 17 января 2007 года исковые требования Петрушовца А.П. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Петрушовца А.П. по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал за время вынужденного прогула 633170 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 1707 рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Ангарское землеустроительное проектноизыскательское предприятие» поставлен вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что выводы суда о незаконности увольнения по мотиву расторжения трудового договора с истцом в период его нахождения в отпуске не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Удовлетворяя иск Петрушовца А.П. в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что увольнение истца за разглашение сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, является незаконным, так как произведено с нарушением установленного порядка в период нахождения истца в очередном отпуске.
Судом установлено, что разглашение истцом сведений, составляющих государственную тайну, которые стали ему известны в связи с исполнением трудовых функций, имело место, поэтому ответчик был вправе лишить истца допуска к сведениям, составляющим государственную и коммерческую тайну, и уволить с работы по основаниям подпункта «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что в период издания приказа об увольнении по инициативе администрации истец с 13 по 26 июля 2006 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуск. Довод ответчика о том, что в период с 17 по 20 июля 2006 года, когда состоялось увольнение истца, приказом от 17 июля 2006 года №186к Петрушовец А.П. с его согласия был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным по мотивам, приведенным в решении, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Петрушовца А.П. в части признания увольнения незаконным и изменения основания формулировки увольнения за разглашение государственной и коммерческой тайны на увольнение по собственному желанию, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт нарушения условий трудового договора со стороны истца, послуживший основанием для его увольнения, приведенный в заключении служебного расследования, обоснованно и в установленном ли порядке произведено увольнение истца по данному основанию и пришел к правильному выводу о том, что истцом был совершен факт разглашения охраняемой законом государственной и коммерческой тайны, что является основанием для лишения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и к увольнению с работы.
Однако установленный порядок увольнения истца был нарушен ответчиком, так как увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске и достоверных доказательств отзыва истца с его согласия из отпуска и выполнения им в данный период своих трудовых функций, не представлено.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что при доказанности разглашения истцом сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, суд был не вправе, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса РФ, принимать решение об изменении формулировки основания увольнения по мотиву несоблюдения порядка увольнения, не может быть принят во внимание.
Увольнение истца произведено по нормам Трудового кодекса РФ, статья 81 которого предусматривает помимо наличия основания увольнения соблюдение установленного порядка, который в данном случае ответчиком был нарушен, в связи с чем увольнение признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными. Решение суда о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения истца основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 17 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» - без удовлетворения.
I > • •;