ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 8-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2007 года частную жалобу Новиковой Татьяны Петровны на определение Ярославского областного суда от 20 октября 2006 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года с общества с ограниченной ответственностью ТПП «МИК» в пользу Новиковой Т.П. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 1 500 000 рублей Национального Банка Республики Беларусь, а всего с учетом возмещения расходов, понесенных по оплате оказанной юридической помощи и возврата государственной пошлины - 1 552 500 рублей Национального Банка Республики Беларусь.
Новикова Т.П. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда, поскольку местом нахождения должника является г. Тутаев Ярославской области Российской Федерации.
Определением Ярославского областного суда от 20 октября 2006 года отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года.
В частной жалобе Новиковой Т.П. ставиться вопрос об отмене данного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на то, что ею было представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное вручение ответчику вызова в иностранный суд. Кроме того, она является потерпевшей в дорожнотранспортном происшествии, которое произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей ответчику, и обжалуемое определение суда лишает ее возможности получения компенсации морального вреда, которая гарантируется как законодательством Республики Беларусь, так и Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В частности, в силу п. «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия, поскольку ООО ТПП «МИК» (должник) не приняло участие в процессе вследствие несвоевременного и ненадлежащего извещения его о разбирательстве дела в иностранном суде.
Данный вывод Ярославского областного суда основан на нормах п. «б» статьи 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и подтверждается имеющимися материалами.
Как установлено судом и видно из материалов, ни ООО ТПП «МИК», ни его представитель в судебном заседании при вынесении решения 21 января 2004 года не присутствовали. Копии судебных повесток, телеграмм, направленные ответчику с извещением о дне рассмотрения дела о взыскании алиментов и доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему, взыскателем, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлены.
Кроме того, Ярославским областным судом в порядке судебного поручения об оказании правовой помощи от 17 января 2005 года был сделан запрос в суд Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь с просьбой предоставить Ярославскому областному суду подтверждение о вручении ООО ТПП «МИК» извещения о времени и месте рассмотрения в этом суде 21 января 2004 года дела по иску Новиковой Т.П. к ООО ТПП «МИК» о взыскании компенсации морального вреда (л.м. 15-16). Однако в ответ на данное судебное поручение из суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь поступили документы о том, что от представителя ООО ТПП «МИК» было получено объяснение по иску Новиковой Т.П., и из них не усматривается, что ООО ТПП «МИК» было вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде.
При этом суд правильно указал, что справка судьи суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь о том, что ООО ТПП «МИК» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Такая справка не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 21 января 2004 года и оно ему было доставлено.
Напротив, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод должника о том, что судебное извещение получено им только 11 февраля 2004 года в Тутаевском городском суде Ярославской области, то есть после рассмотрения дела в иностранном суде 21 января 2004 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что вручение вызова в судебное заседание (извещения), после того как судебное заседание уже состоялось, не может быть отнесено к надлежащему вызову в суд стороны, против которой было принято решение, поскольку такое извещение не обеспечивает стороне реальную возможность явиться в иностранный суд и принять участие в процессе.
Таким образом, Ярославский областной суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Новиковой Т.П. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ярославского областного суда от 20 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , I