ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
«14» марта 2007 Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Солоновича Влади мира Евгеньевича на определения судьи Амурского областного суда от 13 сен тября 2006 г. об оставлении без движения его заявления об оспаривании дейст вий Министра Обороны РФ, начальника Г М О У Г Ш ВС и начальника Управле ния социального обеспечения Г Ф Э У М О Р Ф по засекречиванию, отказе рассек речивания и выдаче информации, отнесенной к ограниченному доступу - госу дарственной тайне, и от 9 октября 2006 г. о возврате ему указанного выше заяв ления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Солонович В.Е. обратился в суд с указанным в ы ш е заявлением и просил сообщить реквизиты носителей сведений с открытыми наименованиями, со ставляющих государственную тайну, их местонахождение с почтовым адресом относительно приказов МО СССР, М О Р Ф и директив Генштаба В С Р Ф , ка сающихся штатов, организационных мероприятий, тарификации должностей, денежного довольствия и т.п., ссылаясь на то, что указанные им документы не обоснованно засекречены, безрезультатными являются его обращения по их рассекречиванию и представлению ему необходимой информации, чем нару- шается его право на ее получение. Обращение Солоновича В.Е. мотивировано и тем, что указанные им документы затрагивают его права и интересы по вопро сам прохождения военной службы, но необоснованно ограничен допуск к ним по мотиву секретности. Необходимые ему документы не подлежат отнесению к государственной тайне, так как являются сведениями о привилегиях, компенса циях и льготах, предоставляемых государством гражданам. Ему не выслана до кументированная информация, как относящаяся, так и не относящаяся к огра ниченному доступу.
Определением судьи Амурского областного суда от 13 сентября 2006 г.
указанное заявление Солоновича В.Е. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 3 октября 2006 г.
В связи с тем, что в предоставленный для устранения недостатков заявле ния срок заявителем последние устранены не были, определением судьи от 9 октября 2006 г. заявление на основании ст. 136 ГПК Р Ф возвращено заявите лю.
В частной жалобе Солонович В.Е. просит об отмене указанных определе ний, ссылаясь на их незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК Р Ф судья, установив при проверке поступивших документов, что заявление (жалоба) поданы без соблюдения требований, изло женных в статьях 131 и 132 ГПК Р Ф , выносит определение об оставлении заяв ления без движения. Статьями 3, 4, 131, 254 ГПК Р Ф предусмотрено, что право на обращение в суд должно быть связано с защитой нарушенного либо оспари ваемого права заявителя. В соответствии со ст.7 Закона Р Ф «О государственной тайне» граждане вправе обжаловать в суд решения об отнесении к государст венной тайне и засекречиванию не подлежащих этому сведений.
Как отмечено выше, требование Солоновича В.Е. мотивировано наруше нием его права на получение информации и необходимостью решения вопро сов, касающихся прохождения им военной службы. Однако, позицию заявите ля, что необходимые ему документы не подлежали засекречиванию, так как яв ляются сведениями о социальных гарантиях военнослужащих, нельзя признать правильной, так как вопросы дислокации объектов, их строительства и экс плуатации, штатно-финансового обеспечения не являются аналогичными по ложениям, предусмотренным ст.7 указанного федерального закона. В силу ука занного, обстоятельства, касающиеся требования о рассекречивании информа ции и представления документов, не являются нарушением прав заявителя и не требуют судебной защиты, в связи с чем, в этой части заявления подлежит от казать в его принятии.
Что касается довода заявления о том, что истребуемые сведения касаются вопросов прохождения заявителем военной службы, то в этой части оставление заявления без движения является правомерным, так как от уплаты (отсрочки уплаты) госпошлины заявитель освобожден не был и заявление не соответству ет предъявляемым требованиям. Из содержания заявления Солоновича В.Е. не возможно сделать вывод, с чем он связывает нарушение его прав, требующих судебной защиты (денежное довольствие, порядок увольнения, размер пенсии и т.п.), при рассмотрении чего не исключается истребование и исследование ука занных им и необходимых по делу документов.
Судебная коллегия считает возможным отменить определение о возврате заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.374 Г П К Р Ф , Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Амурского областного суда от 13 сентября 2006 г. об оставлении без движения заявления Солоновича В.Е. в части об оспаривании действий по засекречиванию, отказе рассекречивания и выдаче информации, отнесенной к ограниченному доступу - государственной тайне отменить и в этой же части в принятии заявления отказать. Это же определение (от 13 сен тября 2006 г.) в остальной части (нарушении прав и интересов по вопросам прохождения военной службы) оставить без изменения. Определение судьи Амурского областного суда от 9 октябрЯл2006 г. отменить. Материал по заявле нию возвратить в Амурский областной/суд для определения срока исправления недостатков и дальнейшего процессуального движения заявления.
Председательствующий Судьи В.Н.Пирожков Макаров А.М.Маслов